Вирок № 135352854, 31.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/482/26

1-кп/405/14/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: н/л ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121130000009 від 07.01.2026за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, який навчається ІІІ курсі Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, неодруженого, не маючого утриманців, працюючого слюсарем-інструментальником у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

28.12.2025 близько 21:00 год., більш точного часу не встановлено, у сквері «Центральний», що за адресою: вул. Велика Перспективна, 47/16, м.Кропивницький, між раніше незнайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

У ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 , від отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 наніс один удар стопою правої ноги в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , який у той час намагався піднятися із землі.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці слизової верхньої та нижньої губи, сколу 1/2 коронкової частини 11 зуба та перелому коронкової частини 21 зуба (центральних різців на верхній щелепі), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та вказав, що 28.12.2025 близько 21-ї год. знаходився в сквері «Центральний», де грав з товаришами. До них підійшла компанія невідомих хлопців, серед яких був і потерпілий. Останній почав пред`являти претензії чого вони кинули сніжку в дівчину з їхньої компанії, на що вони заперечили. ОСОБА_4 штовхнув його друга, він штовхнув ОСОБА_4 . В послідуючому наніс кулаком 2 удари в область обличчя потерпілого, від чого він впав на землю, та удар ногою в область обличчя.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, допитом потерпілого в частині цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_8 ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, зокрема, до людей ставиться з повагою, підтримує добросусідські відносини, приймає активну участь по догляду за будинком та прилеглою територією; згідно довідок Психоневрологічного диспансерного відділення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не значиться, за медичною допомогою не звертався; навчається на ІІІ курсі Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, де згідно характеристики є спокійним, врівноваженим, охайний, з усіма підтримує добрі стосунки, товариський та не конфліктний; за місцем минулого місця працевлаштування в ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний та дисциплінований працівник; за місцем теперішнього працевлаштування у ФОП ОСОБА_9 характеризується позитивно, як надійний, відповідальний та старанний, у колективі користується повагою, не створює конфліктних ситуацій; неодружений, утриманців не має, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_10 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_10 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи, враховуючи особу обвинуваченого та те, що останній щиро покаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під час судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому останній просив відшкодувати 15 200 грн. завданої матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та 40 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В послідуючому, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди та частково моральної шкоди, позовні вимоги представник потерпілого уточнив, просив стягнути з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 44 000 грн. та витрат на надання правничої допомоги в розмірі 40 000 грн.

В мотивування стягнення моральної шкоди саме в такому розмірі вказав, що потерпілий ОСОБА_4 перебував у стані стресу, що негативно вплинуло на особисте життя, спілкування з родиною та однолітками, мали місце приниження та булінг з боку останніх.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 щодо моральних страждань вказав, що внаслідок вчинення кримінального проступку у нього випав один передній зуб, а інший прийшлося вирвати, тому йому було соромно виходити на вилицю, над ним насміхалися. Через місяць йому поставили один зуб, а потім другий, але постійні імпланти не змогли поставити, оскільки на даний час ще не сформована щелепа.

Законний представник потерпілого вказав, що стягнення моральної шкоди полягає у вартості встановлення двох імплантів у майбутньому.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого, тому, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , з врахуванням часткового її відшкодування обвинуваченим, в розмірі 12 000 грн. Вищевказана сума морального відшкодування, на переконання суду, є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого ОСОБА_4 , при цьому не становитиме надмірного тягаря для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн., суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат представником потерпілого надано угоду від 09.02.2026 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги та квитанцію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 брав участь під час судового розгляду цього кримінального провадження шляхом написання цивільного позову та представлення інтересів потерпілого у трьох судових засіданнях, а тому розумним і справедливим розміром понесених потерпілим витрат на професійну правничу допомогу слід вважати витрати в сумі 8 000 грн, які підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 26 червня 2024 року (справа № 686/5757/23; провадження № 14-50цс24).

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 8 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Речовий доказ:

диск формату DVD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_11