Ухвала суду № 135352801, 02.04.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9614/24

Номер провадження 6/404/54/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок № 1) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом міста Кіровограда 25 листопада 2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2021 року по 31 серпня 2024 року (включно), в сумі 6362,95 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 302,80 грн.

До суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подано заяву (вх. № 8505 від 23.02.2026 року) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 432 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Заявник звернуся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню через електронний кабінет та додав до заяви опис вкладення у лист та накладну № 0209400267525 про направлення боржнику заяви з додатками, які датовані 02.07.2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від імені якого діє представник, адвокат Павленко С.В. неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, зокрема 21.07.2025 року, і до цієї заяви були подані опис вкладення у лист та накладну № 0209400267525 про направлення боржнику заяви з додатками датовані 02.07.2025 року, тобто тіж самі опис вкладення у лист та накладна № 0209400267525.

Отже, судом встановлено, що дана заява (вх. № 8505 від 23.02.2026 року) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не направлена боржнику.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з огляду на приписи частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, застосовуються наслідки частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок № 1) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 02.04.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка