Рішення № 135352350, 02.04.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/446/26

Провадження № 2/347/516/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2019 року між Акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22033000119415.

Відповідно до кредитного договору № 22033000119415 від 02 квітня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 , банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 35 400,00 грн на споживчі потреби.

Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту та інші платежі, передбачені договором, у строки та порядку, визначені договором та графіком платежів, який є його невід`ємною частиною.

Погашення заборгованості за кредитним договором передбачено шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до встановленого графіка. Крім того, умовами договору передбачено сплату одноразового страхового платежу у розмірі 5 400,00 грн.

Згідно з розрахунком загальної вартості кредиту для клієнта, що міститься у договорі, загальна вартість кредиту становить 50 268,19 грн, з яких 35 400,00 грн сума кредиту, а 14 868,19 грн витрати позичальника за кредитом.

Відповідно до умов зазначеного договору, який складається з публічної частини (Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, розміщеного на офіційному вебсайті Банку) та індивідуальної частини, Банк зобов`язався надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісії, а також належним чином виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Кредит надавався у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок встановленого ліміту за поточним рахунком Клієнта з можливістю використання електронного платіжного засобу.

Позивач зазначає, що Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість.

15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 22033000119415 від 02.04.2019 року було відступлено на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до Відповідача.

Станом на дату звернення до суду сума заборгованості становить 13 844,38 грн, з яких: 6 619,82 грн заборгованість за тілом кредиту; 1 029,56 грн заборгованість за відсотками; 6 195,00 грн заборгованість за комісією.

Позивач зазначає, що Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги та про необхідність погашення заборгованості. Також позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення письмової вимоги про погашення боргу.

У зв`язку з викладеним ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 844,38 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань, заяв чи відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. У зв`язку з цим, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України Косівським районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу від 02.04.2026 року про заочний розгляд справи, що підтверджується матеріалами судової справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Такий висновок ґрунтується на встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах справи, що підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, поданими позивачем.

Судом установлено, що 02.04.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22033000119415, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.17-19).

Відповідно до умов зазначеного договору, який складається з публічної та індивідуальної частин, Банк зобов`язався надати Відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування, а Відповідач повернути кредитні кошти, сплатити проценти та комісії, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені договором. Факт користування кредитними коштами та рух коштів за договором підтверджується випискою по особовому рахунку (додаток 3).

З наданого розрахунку заборгованості (додаток 19) та виписки по рахунку (додаток 3) вбачається, що Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 15/12/21, що підтверджується копією договору (додаток 8), додатками до нього (додатки 10, 11), а також витягом з додатку до договору факторингу (додаток 5). Факт оплати за договором факторингу підтверджується відповідними платіжними документами (додаток 13). Отже, право вимоги за кредитним договором № 22033000119415 від 02.04.2019 року було відступлено на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке набуло статусу нового кредитора.

Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 13 844,38 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (додаток 19), з яких: 6 619,82 грн заборгованість за тілом кредиту; 1 029,56 грн заборгованість за відсотками; 6 195,00 грн заборгованість за комісією.

Матеріалами справи також підтверджується повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги та необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копією досудової вимоги та доказами направлення позовної заяви з додатками Відповідачу.

Правосуб`єктність позивача підтверджується випискою з ЄДР, статутом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», наказом про призначення директора, а повноваження представника договором про надання правової допомоги, додатковою угодою, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідченням адвоката, актом та детальним описом виконаних робіт.

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 844,38 грн є документально підтвердженими.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054, 625, 629 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими в частині, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та підлягають частковому задоволенню.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин першої та дванадцятої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття. Такий договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим, у даній справі судом установлено, що 02.04.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22033000119415 у письмовій формі, що підтверджується копією кредитного договору, долученою Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит у формі кредитної лінії з використанням встановленого ліміту за поточним рахунком. Факт надання кредитних коштів та їх використання підтверджується випискою по особовому рахунку про рух коштів за кредитним договором та розрахунком заборгованості.

Відповідно до частин першої та третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку. Зобов`язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, визначені договором, і сплатити проценти за користування коштами.

Як убачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 22033000119415 від 02.04.2019 року та виписки по рахунку, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув та проценти і комісії не сплатив, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/12/21, що підтверджується копією договору факторингу, додатками до нього, витягом з реєстру боржників та доказами оплати за договором факторингу, долученими до матеріалів справи. Відповідно до статті 514 ЦК України до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 22033000119415 від 02.04.2019 року.

Станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором становить 13 844,38 грн, з яких: 6 619,82 грн основний борг (тіло кредиту), 1 029,56 грн нараховані проценти, 6 195,00 грн заборгованість за комісією.

Зазначений розрахунок підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по рахунку і відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, що відповідає вимогам статті 81 ЦПК України щодо обов`язку сторін доводити обставини, на які вони посилаються.

Оцінивши докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення грошового зобов`язання, а тому заборгованість у розмірі 13 844,38 грн підлягає стягненню на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивачем заявлено до стягнення 3 500,00 грн. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, додаткову угоду до нього, акт наданих послуг та детальний опис виконаних робіт, а також документи, що підтверджують повноваження адвоката.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу несуть сторони, а їх розмір визначається відповідно до умов договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг виконаних представником робіт та розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн є розумними, співмірними та підлягають стягненню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», а також статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263265, 274279 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613, р/р НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 22033000119415 від 02.04.2019 року у розмірі 13 844 (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 38 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк