Рішення № 13535227, 25.01.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-273/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року міст о Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданні судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 17 грудня 2010 року з позовом до відповідачів про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника". У відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання? теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. 02.03.2009 року з відповідачами було укладено договір № 1994 про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення на суму 1832,50 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов"язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 30,54 грн.. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 1160,62 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2000 року по 01.12.2010 року склав 1711 грн. 00 коп.. 02.03.2009 року з відповідачами було укладено договір № 1832 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 7281,23 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов"язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 121,35 грн.. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 4611,53 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість по теплопостачанню за період з 01.02.1996 року по 01.12.2010 року склав 10670 грн. 57 коп. 02.03.2009 року з відповідачами було укладено договір № 1190 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 530,79 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов"язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 8,85 грн.. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 336,09 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2004 року по 01.12.2010 року склав 1355 грн. 47 коп.. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні, представник позивача Зайцева І.В., підтримала позовні вимоги та прохала суд, позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, вказала, що всі відповідачі позов визнають, оскільки дійсно, обставини, які вказані в позовній заяві, мають місце, і ними порушено договори реструктуризації там як в їх сім»ї склалося скрутне матеріальне становище. В підтвердження викладеного, позивач подала до суду свій письмовий відзив.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Між КП «Дирекція єдиного замовника»та ОСОБА_2В, були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за квартиру плату від 02 березня 2009 року № 1190, за водопостачання від 02.03.2009 року №1994, та за теплопостачання №1832 від 02.03.2009 року. Умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обов»язків.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідачі скористалися правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договорів порушили шляхом невиконання взятих на себе обов»язків.

Стаття 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»встановлює, що пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні в розмірі, визначеному в договорі про реструктуризацію заборгованості, нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, , дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд покласти на відповідачів судові витрати.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує на його користь, з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст. 11, 14, 526 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, - задовольнити.

Розірвати договір № 1190 від 02 березня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату; договір № 1194 від 02 березня 2009 року про реструктуризацію заборгованості з водопостачання та договір № 1832 від 02 березня 2009 року про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання, укладені між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника»та ОСОБА_2.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) заборгованість по комунальним платежам на суму в 13 737 (тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 04 копійки, з яких: заборгованість з централізованого опалення у період з 01.02.1996 року по 01.12.2010 року складає 10670 гривень 57 копійок; за водопостачання у період з 01.03.2000 року по 01.12.2010 року складає - 1711 гривень 00 копійок; за квартирну плату у період з 01.02.2004 року по 01.12.2010 року складає - 1355 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 12 гривень 33 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 02 гривні 83 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) по 20 гривень 66 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд