Рішення № 13535222, 25.01.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-250/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року міст о Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданні судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 16 грудня 2010 року з позовом до відповідачів про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника". У відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувалася послугами з водопостачання? теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, проте оплату провадила частково, субсидією не користувалася. 07.05.2009 року з відповідачем було укладено договір № 2111 про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення на суму 977,13 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов"язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 16,29 грн.. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 683,91 грн.. Але відповідач є боржником, що прострочила зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.06.2006 року по 01.12.2010 року склав 2106 грн. 21 коп.. 07.05.2009 року з відповідачем було укладено договір № 2000 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 3765,27 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов"язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 62,75 грн.. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 2635,77 грн.. Але відповідач є боржником, що прострочив зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачував в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість по теплопостачанню за період з 01.01.2001 року по 01.12.2010 року склав 4923 грн. 29 коп.. 07.05.2009 року з відповідачем було укладено договір № 1311 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 358,50 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов"язався здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 5,98 грн.. Станом на 01.12.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 250,86 грн.. Але відповідач є боржником, що прострочив зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачував в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.08.2005 року по 01.12.2010 року склав 897 грн. 36 коп.. Вивіз ТПВ з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року становить 64 грн. 56 коп..В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача за довіреністю представляла Тюря Т.І., якою було подано уточнення на позовну заяву з приводу тієї обставини, що у позовній заяві позивачем було допущено описку в написанні відомостей про по-батькові відповідача, а саме, замість «ОСОБА_2»вказано «ОСОБА_2», а в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач вказала, що вона уточнений позов визнає, так як обставини, які вказано в позовній заяві, дійсно мають місце і нею було порушено умови договорів на реструктуризацію заборгованості у зв»язку з тим, що в її сім»ї має місце тяжке матеріальне становище. В підтвердження своєї правової позиції, відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Між КП «Дирекція єдиного замовника»та відповідачем були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за квартиру плату від 07.05.2009 року № 1311, за водопостачання від 07.05.2009 року №2111, та за теплопостачання №2000 від 07.05.2009 року. Умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обов»язків.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідач скористалася правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договорів порушила шляхом невиконання взятих на себе обов»язків.

Стаття 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»встановлює, що пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні в розмірі, визначеному в договорі про реструктуризацію заборгованості, нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідача, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд покласти на відповідачів судові витрати.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує на його користь, з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, 79, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.68, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст. 11, 14, 526 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, - задовольнити.

Розірвати договір № 1311 від 07 травня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату; договір № 2111 від 07 травня 2009 року про реструктуризацію заборгованості з водопостачання та договір № 2000 від 07 травня 2009 року про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання, укладені між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника»та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) заборгованість по комунальним платежам на суму в 7 991 (сім тисяч дев»ятсот дев»яносто одну) гривню 42 копійки, з яких: заборгованість з централізованого опалення у період з 01.01.2001 року по 01.12.2010 року складає 4 923 гривні 29 копійок; за водопостачання у період з 01.06.2006 року по 01.12.2010 року складає 2 106 гривень 21 копійки; за квартирну плату у період з 01.08.2005 року по 01.12.2010 року складає - 897 гривень 36 копійок та за вивіз твердо-побутових відходів у період з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року на суму в 64 гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 08 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) на суму в 80 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд