Ухвала суду № 135352216, 02.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1989/25

Провадження №: 2/343/133/26

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу № 343/1989/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у суді на розгляді перебуває дана справа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. 02.04.2026 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ "Ідея Банк" інформацію відносно кредитних договорів №Z02.026.77785 від 11.10.2017; №Z06.00104.003693067 від 21.02.2018; №Z.06.00104.004328240 від 12.09.2018, а саме: документи щодо отримання відповідачкою даних кредитів, розрахунки за цими договорами (сума, дата і розмір погашення заборгованості, аналіз кредитної історії).

В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що дана інформація стосується предмета доказування і є важливою для встанолення всіх обставин у даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клоптання та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, суд встановив, що провадження у даній справі було відкрито 14.10.2025. Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. 21.11.2025 вступив у дану справу як представник та після цього неодноразово брав участь у судових засіданнях.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від сторони відповідачки, дане клопотання не містить, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

Більше того, суд звертає увагу сторони відповідачки, що у матеріалах справи наявні як самі кредитні договори №Z06.00104.004328240 від 12.09.2018 та №Z06.00104.003693067 від 21.02.2018, так і довідки - розрахунки заборгованості за цими договорами на день відступлення права вимоги до позивача.

Окрім цього, кредитний договір №Z02.026.77785 від 11.10.2017 не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів