Ухвала суду № 135352067, 02.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3235/24

Провадження № 2-ві/216/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни від розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебувають матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.

31 березня 2026 року від відповідачки Демченко І.М. надійшла письмова заява про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, вона не погоджується з ухвалою суду від 12 березня 2026 року, якою відмовленої в задоволенні її заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 01 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01 квітня 2026 року заяву про відвід передано для вирішення судді Онопченку Ю.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до такого висновку.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає, що розгляд цивільної справи, яка була призначена на 12 березня 2026 року, не відбувся в зв`язку з відсутністю судді Цимбалістенко О.В. Крім того, Демченко І.М. не погоджується з ухвалою суду від 12 березня 2026 року, якою було відмовленої в задоволенні її заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В., тобто фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана Демченко І.М. заява не містить.

За встановлених обставин вважаю, що твердження заявниці про наявність підстав для відводу судді є беззмістовними, а її незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви Демченко І.М. про відвід судді Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи № 216/3235/24 слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни від розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко