Ухвала суду № 135351350, 02.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6824/16-к

Провадження № 1-в/932/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015040000001203 від 26.12.2015 за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому було ухвалено вирок Шевченківським районним судом міста Дніпра від 28.11.2025 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 у кримінальному провадженні № 12015040000001203 від 26.12.2015 за ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 200/5155/16-к; провадження № 1-кс/200/3136/16) на садовий будинок АДРЕСА_1 , (площа земельної ділянки 622 кв.м.), та садовий будинок АДРЕСА_2 , (площа земельної ділянки 622 кв.м.).

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що в його інтересах діє адвокат ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, ОСОБА_5 звільнено від відбування основного та додаткового покарання за вищевказаним вироком суду.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2016, на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , - скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 300 000 грн 00 коп на рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Також, з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави процесуальні витрати у сумі 8601 грн 60 коп.

Як вбачається із засвідченої нотаріально заяви ОСОБА_6 , останній 28.02.2026 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп, у відповідності до вироку та виконавчих листів Шевченківського районного суду міста Дніпра у справі № 200/6824/16-к.

Процесуальні витрати ОСОБА_5 у розмірі 8601 грн 60 коп сплачено, що підтверджується квитанцією АТ «Приват Банк» від 27.02.2026.

Згідно з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 (справа № 200/5155/16-к; провадження № 1-кс/200/3136/16), було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , (площа земельної ділянки 622 кв.м.), та садовий будинок АДРЕСА_2 , (площа земельної ділянки 622 кв.м.).

Під час ухвалення вироку суду питання про зняття арешту з вищезазначеного майна вирішено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачаєтся з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України суд ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

За змістом п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, оскільки судом під час ухвалення вироку не було вирішене питання щодо скасування арешту зі згаданої нерухомості, яка належить ОСОБА_5 , а також те, що останнім було виконано всі грошові зобов`язання призначені йому вироком суду, суд дійшов висновку, про необхідність скасування арешту майна, через відсутність підстав для подальшого його застосування та забезпечення права ОСОБА_5 як власника вільно розпоряджатись належним йому майном.

Керуючись ст. 174, 368, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 (справа № 200/5155/16-к; провадження № 1-кс/200/3136/16) на садовий будинок АДРЕСА_1 , (площа земельної ділянки 622 кв.м.), та садовий будинок АДРЕСА_2 , (площа земельної ділянки 622 кв.м.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1