Ухвала суду № 135350174, 01.04.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/499/25

Провадження № 2/584/96/26

УХВАЛА

01.04.2026 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 7 травня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнала у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування від ОСОБА_1 та ПП «Аграрні інвестиції» належним чином завірену копію договору оренди землі, зареєстрованого 1 лютого 2025 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрні інвестиції» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 58941498) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,682 га кадастровий номер 5923881900:06:001:0577, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Конотопського (Путивльського) району Сумської області, яке відповідно до положень ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача при подачі відзиву на позовну заяву заявлено клопотання про витребовування від ТОВ «BIOL BUSINESS» відомостей щодо реєстрації договору від 2 квітня 2007 року, укладеного між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 1,682 га кадастровий номер 5923881900:06:001:0577 в АС ДЗК, яке відповідно до ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 14 травня 2026 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

2. Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

3. Витребувати від ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору оренди землі, зареєстрованого 1 лютого 2025 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аграрні інвестиції» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 58941498) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,682 га кадастровий номер 5923881900:06:001:0577, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Конотопського (Путивльського) району Сумської області.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Витребувати від Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» належним чином завірену копію договору оренди землі, зареєстрованого 1 лютого 2025 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аграрні інвестиції» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 58941498) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,682 га кадастровий номер 5923881900:06:001:0577, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Конотопського (Путивльського) району Сумської області.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» відомості щодо реєстрації договору від 2 квітня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 1,682 га кадастровий номер 5923881900:06:001:0577 в АС ДЗК.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік