Постанова № 135347724, 31.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6831/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера АТ «Молочний альянс», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 до Печерського районного суду м. Києві від ГУ ДПС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер АТ «Молочний альянс», здійснила господарські операції з порушенням п.103.2 та п.103.3 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме: під час виплати компанії «Milco Holding N.V.» (Королівство Нідерландів), яка не є бенефіціарним власником доходу джерелом походження з України у вигляді дивідендів, занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 52 746 360 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Голуб В.А. надані заперечення, за змістом яких звернута увагу суду на Акт №2725/Ж526-15-23-03-21/34480442 від 20.01.2026 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Молочний альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу у вигляді дивідендів із джерелом походження з України резиденту «Milco Holding N.V.» (Королівство Нідерландів)за період з 01.01.2018 по 31.12.2018. В акті встановлені порушення, які полягають в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку з доходів нерезидентів за ставкою 15% від суми отриманого доходу, під час виплати компанії «Milco Holding N.V.» (Королівство Нідерландів), яка не є бенефіціарним власником доходу із джерелом походження з України. Опираючись на текст Конвенції укладеної 24.10.1995 між Україною та Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, вказує на неоднозначне трактування її змісту, що призводить до застосування податковими органами України штрафних ( фінансових) санкції до суб`єктів господарювання - резидентів України, при виплаті дивідендів на користь резидента другої Договірної Держави - Королівства Нідерландів. ППР вважає такими, що базуються на хибних та незаконних висновках Акту перевірки, не відповідають дійсності і фактичним обставинам, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на що були Товариством оскаржені, наразі триває процедура адміністративного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1ст.163-1КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №212/Апр/26-15-23-03-37 від 20.01.2026 складено на підставі акту №2725/Ж526-15-23-03-21/34480442 від 20.01.2026.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до головного податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що ПАТ «Молочний альянс», оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення від 26.02.2026 №0148342303, прийнятого на підставі акту перевірки №2725/Ж526-15-23-03-21/34480442 від 20.01.2026 у Київському окружному адміністративному суді.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «Молочний альянс» оскаржує податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Київському апеляційного суду, шляхом подання скарги через Печерський районний суд м.Києва

Суддя О.Л. Соловйов