Ухвала суду № 135347488, 22.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/19036/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі- відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа, 1, Приватний нотаріус Колейчик В.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа, 2, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), у якому просив визнати виконавчий напис від 15.04.2020 року № 8470, вчинений Приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» суми боргу, а також основної винагороди та витрат на виконавче провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Колейчика В.В., Приватного виконавця Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2025 року.

Судове засідання, призначене на 10.04.2025 року, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Дата наступного судового засідання 21.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2025 року відкладено судове засідання на 06.10.2025 року.

В судове засідання 06.10.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у електронний кабінет, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання відкладено розгляд справи на 22.01.2026 року.

В судове засідання 22.01.2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у електронний кабінет, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 06.10.2025 року, так і 22.01.2026 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ