Ухвала суду № 135346730, 31.03.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2794/25

Провадження № 2/712/219/26

У Х В А Л А

31 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів депозиту та стягнення депозитних вкладів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкас із указаним позовом, в якому просить розірвати депозитні договори та стягнути з банку 170 132,51 Євро.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду докази; запропоновано відповідачу надати позивачу відповідь у порядку ст. 93 ЦПК України на поставлені нею в позовній заяві питання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 06 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі.

30 березня 2026 року представником позивача Шульгою П.М. подано клопотання, в якому він просить витребувати у ТОВ «лайфселл» інформацію щодо номеру телефону НОМЕР_1 , а саме з якого місця (вказати геолокацію SIMкартки) було направлено SMS до АТ КБ «Приватбанк» 31 травня 2023 року о 15:16 год; та вказати інформацію про геолокацію вищезазначеної SIM-картки 07 липня 2023 року (14:32:22-14:32:25 год) при відновлені доступу до Приват 24.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність у витребуванні доказів виникла після допиту в минулому судовому засіданні в якості свідка співробітника служби безпеки банку.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та просив також витребувати у ТОВ «лайфселл» інформацію про те, на підставі яких даних і керуючись якими нормативно-правовими актами в дилерському магазині ТОВ «лайфселл» по просп.Науки.8а у м.Дніпро було ідентифіковано особу, яка 24 квітня 2023 року о 12 год. 31 хв. відновила номер (063) 131 41 05, враховуючи положення ст. 107 Закону України «Про електронні комунікації».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 42, 52, 53, 84, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвокатів Шульги Павла Миколайовича та Кирдана Андрія Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846, адреса 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, літера «А») протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати суду інформацію:

- щодо номеру телефону НОМЕР_1 , а саме з якого місця (вказати геолокацію SIMкартки) було направлено SMS до АТ КБ «Приватбанк» 31 травня 2023 року о 15:16 год; та вказати інформацію про геолокацію вищезазначеної SIM-картки 07 липня 2023 року в період із 14:32:22-14:32:25 год при відновлені доступу до «Приват 24»;

- на підставі яких даних і керуючись якими нормативно-правовими актами в дилерському магазині ТОВ «лайфселл» по просп.Науки.8а у м.Дніпро було ідентифіковано особу, яка 24 квітня 2023 року о 12 год. 31 хв. відновила номер (063) 131 41 05, враховуючи положення ст. 107 Закону України «Про електронні комунікації».

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько