Ухвала суду № 135345511, 01.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/775/25

Провадження № 2-п/379/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Разгуляєвої О.В..,

за участі секретаря - Мовчан М.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тараща заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025, у справі № 379/775/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,

у с т а н о в и в:

16.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025року, у справі № 379/775/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, у якій просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не отримував судової кореспонденції, про винесення заочного рішення дізнався після блокування банківських рахунків у межах виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що судом не досліджено питання відсутності у матеріалах справи висновку експерта. Оскільки спір стосується втручання в роботу ГРМ, встановлення факту порушення потребує спеціальних знань. Позивач не надав експертного підтвердження. Суд формально підійшов до оцінки акту про порушення. Не було перевірено дотримання процедури його складання, передбаченої Кодексом ГРМ (щодо присутності споживача, свідків та порядку фіксаці). Через неналежне повідомлення відповідач не зміг надати пояснення щодо фактичних обставин справи, що позбавило суд можливості встановити реальну картину подій. Суд обмежився лише позицією позивача, не здійснивши критичного аналізу розрахунків, що суперечить принципу змагальності (ст. 12 ЦПК України).

Ухвалою судді від 17.03.2026, ОСОБА_1 , поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 01.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025року, у справі № 379/775/25, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200): вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 18144,31 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 31 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200): понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про можливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді № 1340013 від 01.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 09.06.2025 о 10.00год., з викликом сторін, в порядку спрощеного провадження. Суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судову повістку, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47). Відповідач 09.06.2025 о 10.00 в судове засідання не з`явився. Судове засідання було відкладено на 01.07.2025 о 10.00год., на зазначену дату суд надіслав на зареєстровану адресу відповідача судову повістку, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56), однак на зазначену дату в судове засідання не з`явився. Також судове засідання було призначено на 04.08.2025 о 10.00, на зазначену дату суд надіслав на зареєстровану адресу відповідача судову повістку, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.72).

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, додатків до неї та наданих пояснень ОСОБА_1 не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Наведені у заяві інші підстави для скасування заочного рішення суду, не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025, у справі № 379/775/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 01.04.2026.

СуддяО. В. Разгуляєва