Постанова № 135345242, 01.04.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/255/26

Провадження № 3/364/101/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли 10.03.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР 1 № 605639 та № 605646 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2026 близько 00:14 по вул. Будівельна, 19, в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «Lexus RX 350» («Лексус»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою та у найближчому медичному закладі відмовився, тим самим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 названого дня о 00:14 на вул. Семена Палія, 17, в с-щі Володарка Білоцерківського району Київської області не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яке було подане звуковими спеціальними сигналами службового транспортного засобу та червоно-синіми проблисковими маячками, чим порушив вимоги пункту 2.4, підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 11.03.2026 провадження в справах за названими вище двома протоколами про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження з метою дотримання передбачених статтею 36 КУпАП гарантій прав особи, щодо якої складено ці протоколи, та призначено судовий розгляд справи на 18.03.2026, знято з розгляду через тимчасову непрацездатність судді, надалі розгляд справи призначено на 01.04.2026.

У судове засідання 01.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Сова В.А. (договір про надання правової допомоги № 6-26/АП від 12.03.2026) просив закрити провадження в справі з підстав, викладених письмово у клопотанні, поданому ним до суду 01.04.2026, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зокрема, стороною захисту у згаданому клопотанні стверджується, що під час складання протоколів серії ЕПР 1 № 605639 та серії ЕПР 1 № 605646 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено вимоги статті 254 КУпАП та пункту 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), оскільки після складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому не були вручені їх копії. Крім того, як стверджено стороною захисту, всупереч вимогам статті 256 та пунктів 11-14 Інструкції працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а також він був позбавлений можливості подати пояснення та зауваження до змісту протоколу. Також всупереч вимогам частини першої статті 266 КУпАП після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та встановлення, що останній нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Як стверджується стороною захисту, 04.03.2026 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився, однак не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Копії Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вручено не було. При цьому в цьому Акті, а також в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить дати їх складання, що свідчить про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, а також відомості, викладені в клопотанні захисника про закриття провадження в справі, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до норм Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14), які зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий, четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістом абзаців другого, третього, п`ятого частини другої статті 16 названого Закону водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За порушення наведених вимог правил дорожнього руху передбачено притягнення водіїв до адміністративної відповідальності відповідно за статтею 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів адміністративних проступків, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом):

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного проступку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (з подальшими змінами).

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зі змінами).

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.4, підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил;вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

При цьому Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР 1 № 605639 та № 605646, які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП та з яких вбачається, що ці протоколи складені уповноваженою на те особою, зміст протоколів відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративних правопорушень, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозицій відповідних норм (статей) КУпАП;

довідкою щодо наявності посвідчення водія від 04.03.2026, з якої вбачається наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В» від 08.10.2004;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ВСР «Володарська лікарня», в якому також зафіксовано наявність перелічених вище ознак алкогольного сп`яніння;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що під час несення служби поблизу вул. Семена Палія, 17, в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області, о 00:12 було помічено транспортний засіб марки «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух в комендантську годину та з технічною несправністю (не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла), тому було прийняте рішення зупинити транспортний засіб згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом увімкнення проблискового маяка червоного та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу, на що водій не реагував та продовжував рух. Після нетривалого переслідування зазначений транспортний засіб зупинився за адресою: вул. Будівельна, 19, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за названою адресою. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Під час спілкування водій намагався покинути місце події та в подальшому зупинився в себе на подвір`ї, повідомивши, що ознайомлюватися з матеріалами не бажає, від підписів відмовився;

оптичними дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 476673, № 476282 від 04.03.2026, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, а також в названому вище рапорті поліцейського та спростовують позицію сторони захисту, викладену у згаданому вище клопотанні захисника про закриття провадження у справі. Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перешкоджав працівникам поліції виконувати вимоги, передбачені законом, зокрема, називав недостовірні дані дати свого народження, намагався уникнути відповідальності, неодноразово виривавшись від працівників поліції та надалі покинувши місце вчинення правопорушення (зупинення транспортного засобу), забіг на територію свого домогосподарства. Тому була об`єктивно відсутня можливість у працівників поліції вручити ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративні правопорушення та/або ознайомити з їх змістом, сам ОСОБА_1 на відповідну пропозицію висловив відмову. Однак, не зважаючи на це, права були роз`яснені ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами. При цьому, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, від чого він відмовився (00:26:39 відеозапису).

Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколах інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до них відеозаписах.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за частиною першою статті 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу і поведінку правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк; інші види адміністративних стягнень не передбачені санкцією названої статті.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 КУпАП, а також статтями 33-36, 40-1, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Видати/надіслати копії цієї постанови суду правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику, а після набрання законної сили прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 202___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.