Ухвала суду № 135344280, 30.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1592/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана адміністративна справа.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови № 1157 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, прийнятої 08.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаній заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 08.09.2025 року прийнята постанова № 1157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В подальшому постанова направлена до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання.

18 березня 2026 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 80530710 та постанова про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника за допомогою електронного обігу надіслана банкам-учасникам обміну для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Крім цього, до стягнення з позивача, окрім суми штрафу, підлягає виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

В свою чергу, позивач не погоджується із прийнятою постановою та звертається до суду із позовом про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування.

Відтак, у випадку визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування, поворот виконання буде ускладненим, оскільки позивач у справі буде вимушена звертатися з додатковим позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення у зв`язку з виконанням якого відкрито виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті, то дію виконавчого провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80530710, відкритому 18.03.2026 року на підставі постанови № 1157 від 08.09.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, прийнятої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії, що стосуються арешту банківських рахунків та майна позивача до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам - для відома, а Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.І. Буткевич