Ухвала суду № 135344076, 31.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/400/26

Категорія 75

2/295/1193/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Українець Оксана Леонідівна, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуваня моральної шкоди, стягнення заборгованості з компенсацією за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просила:

-визнати незаконним та скасувати Наказ Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області №48-К/ТР від 12.12.2025 про звільнення ОСОБА_2 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області з 12.12.2025;

-стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2025 по день ухвалення рішення суду про поновлення;

-стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди;

-стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 14149,54 грн. недоплаченої компенсації за невикористану щорічну основну відпустку (за період 01.01.2024-12.12.2025);

-стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки недоплаченої компенсації за невикористану щорічну основну відпустку (за період 01.01.2024 12.12.2025) з 12.12.2025 по день оголошення рішення суду про стягнення такої компенсації;

В подальшому на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог. Учасник просить закрити провадження в частині вимог про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь позивача 14 149,54 грн. недоплаченої компенсації за невикористану щорічну основну відпустку (за період 01.01.2024-12.12.2025); про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки недоплаченої компенсації за невикористану щорічну основну відпустку (за період 01.01.2024 12.12.2025) з 12.12.2025 по день оголошення рішення суду про стягнення такої компенсації.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, що відмова від заявлених вимог належить до процесуальних прав позивача, така відмова не порушує права інших осіб, суд вважає необхідним прийняти таку відмову, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки недоплаченої компенсації за невикористану щорічну основну відпустку.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов