Рішення № 135341777, 02.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1803/26

Провадження № 2/487/1879/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Грикень Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 представник АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 5872,34 грн. та судового збору у сумі 2662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що АТ «Миколаївобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. ОСОБА_1 споживав електричну енергію за даною адресою (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). 15.03.2021 представниками Позивача, при проведенні перевірки електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 у його присутності було виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К8572 від 15.03.2021, який підписали уповноважені представники оператора системи, відповідач від підпису відмовився. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача відключено. Другий примірник Акту було направлено на адресу відповідача листом від 18.03.2021 №620/11-11, де було зазначено місце, час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення. 21.04.2021 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №395 від 21.04.2021 в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Обсяг необлікованої електричної енергії склав 1 709 кВт.год. Вартість необлікованої електричної енергії склала 5 872,34 грн. Протокол №395 від 21.04.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії було направлено Відповідачу листом від 20.05.2021 №650/11-11. Розрахунок здійснено за шість календарних місяців з 15.09.2020 по 15.03.2021 (за 181 день). Відповідно п. 8.4.9 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. До моменту складання Акту електроустановка відповідача була відключена. Отже, загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №К8572 від 15.03.2021 становить 5872,34 грн. яка до цього часу відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача зазначає, що законами України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, і який триває на сьогоднішній день.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито спрощене провадження по справі.

Представником позивача в судове засідання не з`явився до суду надійшла заява в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

15.03.2021 представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго» Зварич С.С., ОСОБА_2 посвідчення № НОМЕР_2 , №8353, при проведенні контрольного огляду вузла обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено порушення п.п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку».

Ці обставини знайшли своє відображення в Акті про порушення за № К8572 від 15.03.2021 (далі - Акт), підписаного двома представниками оператора системи розподілу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , підпис особи, що допустила на об`єкт споживача в акті відсутній, міститься запис в розділі «з актом про порушення ознайомлений…відмовився, зафіксовано на відео». В додатку Акту міститься запис, що додається акт контрольного огляду, фото та відео- фіксація, пояснювальна записка. В Акті містяться також записи: щодо особи яка допустила на об`єкт споживача «В присутності брата споживача ОСОБА_4 який відмовився сказати своє прізвище та ім`я», підпис споживача «відмовився», характеристика об`єкта «частий дом о/р12155028», суть порушення «дає можливість споживання електроенергії», «схема електроживлення додається», відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача заводський номер «3097581», покази «024328», дата повірки «18-11», місце встановлення «..фасад», перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим «брат не допустив до квартири», заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення «відключення від ПЛ 0,4кВ опора №13», додаткові відомості «другий екземпляр акту абоненту не вручено». До Акту додано схему електропостачання споживача з схематичним зображенням місця самовільного підключення з яким в розділі «ознайомлений споживач» записано «відмова». Також додано акт №1/042608 від 15.03.2021 контрольного огляду вузла обліку електричної енергії в якому відсутній підпис споживача або особи яка допустила до об`єкту. Також додано акт №1/025268 контрольного огляду вузла обліку електричної енергії який є нечитабельним.

До запрошення адресованого ОСОБА_4 від 18.03.2021 №620/11-11 додано Акт та запропоновано взяти участь у розгляді Акту 21.04.2021 у приміщенні філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва з 09:00-16:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94-а каб. 7 (додано до позову) і як доказ скерування цього запрошення надано копію квитанції від (день не читабельний).03.2021 листа рекомендованого за ідентифікатором 5405508874721, що не знайшов свого підтвердження за трекінгом в системі «Укрпошта».

21.04.2021 за наслідками засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» (протокол №395 від 21.04.2021) ОСОБА_4 визнано причетним до порушення та нараховано вартість необлікованої електроенергії в розмірі 5872,34 грн.

20.05.2021 листом позивача №650/11-11 адресованого ОСОБА_4 повідомлялось про складання Акту, засідання комісії і нарахування 5872,34 грн. з додатком копії протоколу комісії, розрахунку до Акту, рахунку на суму 5872,34 грн. Разом з тим, лист рекомендований за ідентифікатором 5405508939130 не знайшов свого підтвердження за трекінгом в системі «Укрпошта».

Позовна заява містить посилання, що ОСОБА_1 споживав електричну енергію за вказаною вище адресою (зазначену в Акті), однак правового обґрунтування стягнення з нього заявленого боргу позовна заява не містить, як і досудова вимога від 13.02.2026 №12-04/11-11/1133.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п.п. 5, 20 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14.03.2018 (далі Правила) споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки складається акт про порушення, який оформлюється в порядку, за формою та змістом, передбаченими п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в порядку, передбаченому п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил.

Рішення комісії оформлюється протоколом.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил).

Згідно п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З наданої до позовної заяви копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/5163/20 від 20.06.2024 та постанови Миколаївського апеляційного суду від 16.05.2025 не вбачається, що між позивачем та ОСОБА_1 існують договірні відносини на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 де споживачем є відповідач, як і докази його користування електричною енергією за вказаною вище адресою. В рамках справи №487/5163/20 розглядались вимоги про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Позов не містить обґрунтування щодо обставин справи №487/5163/20, як і описової частини таких обставин в позові відсутні і значення їх для розгляду заявлених вимог.

Суд звертає увагу на те, що в справі №487/5163/20 встановлено наявність актового запису про смерть №913 від 17.03.2020 та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 з яких встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Акт про порушення № НОМЕР_4 складено за участю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як свідчить відповідь №2441485 від 10.03.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 на яку накладено арешт Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.03.2020, що не відповідає адресі зазначеної в акті про порушення № К8572.

За статтями 316-319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме власник майна, доказів права власності відповідача ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_5 матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вказані обставини у задоволені позову слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на сторону позивача.

Керуючись, ст.ст. 10, 12, 13, 76-84, 258-259, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Грикень Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ: 23399393.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя А.А. Лагода