Вирок № 13534091, 24.01.2011, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №2017/1-27/11

В И Р О К

ім`ям України

смт. Кегичівка 18 січня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., з участю прокурора Сліпака О.О., підсудного ОСОБА_2., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу, за якою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта середньо-спеціальна, неодружений, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, проживає по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року, приблизно о 24 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таємно, умисно, із корисливих спонукань, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів належним ОСОБА_3 автомобілем “ЗАЗ-DAEOOW Т-131” н/знак НОМЕР_1, з двору його домоволодіння по АДРЕСА_2. Рухаючись на вказаному т/з в напрямку з с. Олександрівка Кегичівського району, поблизу НАК «Нафтогаз»України ДК «Укргазвидобування»ГПУ «Шебелінкагазвидобування»Єфремовського промислу з видобутку газу та газового конденсату УКПГ-1 Кобзівського ГКР, не впоравшись з керуванням, зїхав з автодороги і допустив його перевертання, в наслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження, завдав збитки на суму 43546,05 грн.

Потерпілим ОСОБА_3, заявлено позов, з уточненнями про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків в сумі 43549,05 грн.

У судовому засіданні, у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України винним себе та цивільний позов визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

12 листопада 2010 року разом з ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_3 робити ремонт в його будинку. Біля 18 год. ОСОБА_3 запропонував їм повечеряти, вони погодились. Під час вечері вживали спиртне. Близько опівночі розійшлись по домівкам. Біля свого двору попрощався з ОСОБА_5 Захотів покурити. Магазини в цей час вже були зачинені. Знав, що в автомобілі ОСОБА_3 завжди є цигарки. Пішов до його двору, підійшов до машини, відкрив, вона не була зачинена на замок. Почав шукати цигарки, побачив, що в замку запалення ключ. Тоді і вирішив взяти автомобіль, щоб поїхати до своєї дівчини в с. Олександрівка Кегичівського району. Думав швидко зїздити і поставити автомобіль на місце, щоб ОСОБА_3 і не помітив. Поїхав до с. Олександрівка, своєї дівчини вдома не застав і поїхав назад до Кегичівки. Виїхавши за Кобзівську УКПГ-1 ГПУ «Шебелінкагазвидобування»не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя і допустив перекидання транспортного засобу. Виліз з автомобіля, зателефонував знайомому ОСОБА_6, покликав його на допомогу, так як в нього був автомобіль. ОСОБА_6 приїхав разом з двома хлопцями також прийшла і мати дівчини, до якої він приїжджав, ОСОБА_7 Всі разом перевернули автомобіль і дотягли в домоволодіння ОСОБА_7 13.11.2010 року приїхали співробітники міліції і забрали його у відділок. Про те, що транспортний засіб взяв без дозволу, нікому не говорив. Цивільний позов визнає, обіцяє відшкодувати завдані збитки. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 12.11.2010 року, біля 21 год., він з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, сіли вечеряти, випили пляшку горілки. Після того,як всі розійшлись, пішов відпочивати. Його автомобіль стояв на подвірї домоволодіння, дверцята в ньому були відчинені. Вранці побачив, що автомобіля не має. Пішов до сусіда спитати чи він не бачив його автомобіль. Сусід порадив звернутися в міліцію. Він пішов додому до ОСОБА_2, вийшла його мати, сказала, що її син в м. Красноград, при цьому вона сильно нервувала. Разом з сусідом на його машині поїхали на заправку по дорозі забрали ОСОБА_5, який подзвонив своїй сестрі ОСОБА_8 і та повідомила, що автомобіль знаходиться в с. Олександрівка у ОСОБА_7 Повідомив, що збитки йому не відшкодовано, просить його уточнений позов задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4, уточнений цивільний позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні досліджено матеріали, які характеризують особу підсудного, а також підтверджують розмір завданих збитків та питання щодо речових доказів у справі:

- копії посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу, автомобіля “ЗАЗ-DAEOOW Т-131” н/знак НОМЕР_1 (а.с.36,37);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів: автомобіля марки «DEY-SENS»д/н НОМЕР_1, деформованого захисту переднього правого крила, документів (скарга від СФГ «Анастасія», чек ООО «Харків автоцентр»від 4.6.7, акт виконання робіт № 3А-0004766 від 4.6.07р., замовлення наряд №3Н-0004747 від 4.6.07р.), чорної сумочки - барсетки, протокол їх огляду та розписки про передачу на зберігання потерпілому ОСОБА_3(а.с.44,45,47,121);

- копія паспорта підсудного, з підтвердженням його анкетних даних (а.с.57);

- довідки з Кегичсівської ЦРЛ, відповідно до яких він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с.60,61);

- довідка характеристика, згідно з якою ОСОБА_2 проживає разом із матірю та братом, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.63);

- довідка, копія вироку, згідно з якими він 19.06.2007 року був засуджений Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України в 2 роки (а.с.66,68);

- довідка від інспектора КВІ Кегичівського району УДДУ ПВП в Харківській області, про те, що підсудний знятий з обліку по закінченню іспитового строку, відповідно до постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 18.09.2009 року та на даний час на обліку не перебуває (а.с.69);

- копія постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 16.09.2009 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 19.06.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки (а.с.70);

- довідка з ВДАІ по обслуговуванню Кегичівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про те, що на ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.72);

- довідка з Кегичівського МПТІ, про те, що серед архівних реєстраційних матеріалів підприємства серед зареєстрованих обєктів нерухомого майна по смт. Кегичівка та населених пунктах Кегичівського району на ОСОБА_2 не виявлено (а.с.74);

- висновок експертизи №18 від 22.11.2010 року, з фото таблицею, щодо слідів пальців рук підсудного, вартість експертизи становить 200,61 грн. (а.с.81-87);

- постанова про визнання і приєднання до справи речового доказу слідів папілярних ліній на липкій стрічці, що знаходяться в паперовому конверті та бактилокарта ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи, протокол їх огляду (а.с.88,89);

- постанова про визнання і приєднання до справи речового доказу акумулятора, що знятий з автомобіля марки SENS»д/н НОМЕР_1, з позначенням «6ст55 АП 480 А», протокол його огляду та розписка потерпілого про передачу його йому на зберігання (а.с.91,92,93);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи №10734 від 14.12.2010 року, щодо автомобіля марки SENS»д/н НОМЕР_1, згідно з яким ринкова його вартість становить 45872,24 грн., матеріалі збитки спричинені на суму 435465,05 грн. (а.с.101-111);

- позовна заява потерпілого до підсудного про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 45872,24 грн. (а.с.116);

- зава потерпілого про уточнення позовних вимог, просить стягнути з підсудного збитки заподіяні злочином в сумі 43,546,05 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, показання потерпілого, його представника та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, самовільно зрушивши його з місця, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК, встановлено, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що хоча він є середньої тяжкості, проте його негативні наслідки не є непоправними, потерпілий обіцяє відшкодувати завдані збитки. Суд враховує також особу підсудного, який характеризується посередньо, щиро розкаявся. Взято до уваги також те, що він судимості не має, не працює, особистого заробітку немає. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, його мотиви, так і особу підсудного, у сукупності визнані достатніми для незастосування такого виду покарання як штраф, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі, водночас, використавши можливість виправлення підсудного без реальної ізоляції від суспільства.

При таких умовах, суд вбачає підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання, щодо речових доказів по справі: автомобіля марки SENS», д/н НОМЕР_1, деформованого захисту переднього правого крила, документів (скарга від СФГ «Анастасія», чек ООО «Харків автоцентр» від 4.6.7, акт виконання робіт № 3А-0004766 від 4.6.07р., замовлення наряд №3Н-0004747 від 4.6.07р), чорно сумочки барсетки, акумулятора, що знятий з автомобіля марки SENS»д/н НОМЕР_1, з позначенням «6ст55 АП 480 А», що знаходяться на зберіганні у потерпілого, суд вважає правильним передати їх, ОСОБА_10, як законному володільцю, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Розглядаючи питання, щодо речових доказів - слідів папілярних ліній на липкій стрічці, що знаходяться в паперовому конверті та бактилокарта ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи, суд вважає правильним залишити їх у матеріалах справи.

При вирішенні позову потерпілого ОСОБА_3, суд керується ч.1 ст. 328 КПК України і вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку із його визнанням, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Судові витрати вартість експертизи по справі, в сумі 200,61 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.289 КК України.

Призначити йому за цією статтею Кодексу покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Речові докази по справі - автомобіль марки SENS»д/н НОМЕР_1, деформований захист переднього правого крила, документи (скарга від СФГ «Анастасія», чек ООО «Харків автоцентр»від 4.6.7, акт виконання робіт № 3А-0004766 від 4.6.07р., замовлення наряд №3Н-0004747 від 4.6.07р), чорна сумочка барсетка, акумулятор, що знятий з автомобіля марки SENS»д/н НОМЕР_1, з позначенням «6ст55 АП 480 А», що знаходяться на зберіганні у потерпілого, передати ОСОБА_3.

Речові докази по справі - сліди папілярних ліній на липкій стрічці, що знаходяться в паперовому конверті та бактилокарта ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи, залишити у матеріалах справи.

Позов потерпілого задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 43546 (сорок три тисячі пятсот сорок шість) грн. 05 коп.

Покласти на засудженого судові витрати по справі вартість експертизи стягнувши з нього 200 (двісті) грн. 16 коп. на одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу “за експертні послуги”.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча: _________ Н.М. Куст

(підпис)