Ухвала суду № 135340343, 02.04.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/647/24

Провадження № 2/936/3/2026

02.04.2026смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей В.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: Воловецька державна нотаріальна контора та ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними.

В судовому засіданні представник позивача щодо відновлення підготовчого провадженні у даній справі підтримав з підстав того, що необхідно залучити третю особу.

Відповідач та її представник у судовому засіданні щодо повернення на стадію підготовчого розгляду заперечив.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Так, клопотання представника позивача про залучення третьої особи ОСОБА_8 подано в «Електронний суд» 24.03.2026 року о 09:34 год., однак зареєстровано та передано головуючому вже після проведення та закриття підготовчого судового засідання.

З врахуванням вищенаведеного, позицій сторін у справі щодо подальшого руху справи та з метою не допущення порушення прав сторін передбачених ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання в частині розгляду клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись ст. 189, ст.260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розпочати розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: Воловецька державна нотаріальна контора та ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними зі стадії підготовчого засідання в частині розгляду клопотання про залучення третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий