Ухвала суду № 135340332, 01.04.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 936/1309/25

Провадження № 2-а/936/1/2026

01.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

за участі секретаря Щербей А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селище Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5475157 від 14.08.2025,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5475157 від 14.08.2025.

В обґрунтування своїх вимог вказано, що згідно постанови серії ЕНА №5475157 від 14.08.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 13.08.2025 о 23 год 15 хв керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Запорізським районним суд 07.02.2025. На позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач зазначає, що винесена постанова є незаконною, оскільки він не вчиняв правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова, винесена щодо нього, є протиправною, при її оформленні порушено ряд вимог чинного законодавства, позивач зазначає, що 13.08.25 близько 23:00 год перебував на автозаправці в кафе на трасі Київ - Чоп 717 км, де в салоні відповідного закладу очікував на товариша, при цьому вживав чай та каву та інші не алкогольні напої. Близько 23:10 год до нього підійшли працівники поліції та зажадали для перевірки документи, які були ним надані для вивчення. За таких обставин, оскільки позивач не керував транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано такий факт, а також не долучено жодних доказів правомірності зупинки транспортного засобу, то їх відсутність ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських та зібраних доказів вини позивача. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 07.10.2025 суддею ОСОБА_2 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді ОСОБА_2 розпорядженням керівника апарату від 12.01.2026 за №37/01-04/26 призначено повторний авторозподіл даної судової справи у зв`язку із увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов?язків судді з призовом на військову службу під час загальної мобілізації та задля недопущення порушень строків розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючим суддею для розгляду судової справи було визначено суддю Павлюка С.С .

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2026 вказану справу прийняти до свого провадження седдею ОСОБА_3 і ухвалено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.03.2026 замінено неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Позивач в судове засідання, призначені 21.01.2026, 04.02.2026, 18.02.2026, 04.03.2026, 19.03.2026 та 01.04.2026 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, представник позивача, не надав суду підтверджуючих документів на представлення інтересів позивача.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання повторно не направив свого представника, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відтак, слід констатувати, що стороні позивача було достеменно відомо про призначені судові засідання.

Згідно вимог ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст.205 КАС України в становлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За змістом ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В силу приписів ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, «що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість на протязі більш, ніж як двох місяців, прибути на слухання та виконати покладений на нього ст. 44 КАСУ обов`язок сприяння суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, проте цього не зробив.

Судом здійснювалися виклики як позивача так і його представника, котрий так і не надав підтверджуючих на представництво документів, за адресою вказаною у позові та шляхом розміщення повідомлення на офіційному вебсайті судової влади України, однак останні в судові засідання не з`явилися, а тому суд позбавлений іншої можливості забезпечити явку позивача та його представника в судове засідання.

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.288 КАС України, участь сторін у розгляді даного позову є обов`язковою, при цьому заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не поступали.

Таким чином, враховуючи те, що позивач жодного разу не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки, від нього на адресу суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5475157 від 14.08.2025 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Павлюк С.С.