Ухвала суду № 135340327, 02.04.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про закриття провадження

Справа № 936/130/26

Провадження № 2/936/95/2026

02.04.2026 року селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Сухої Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Притуп К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.01.2026 представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №12.07.2023-100002736 від 12.07.2023 у розмірі 10 176,01 грн.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

24.03.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі. У поданій заяві позивач зазначає, що відповідачем добровільно сплачено 10 176,01 грн в якості погашення заборгованості за кредитним договором та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Споживчий центр» від 24.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 176,01 гривень відповідачем ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву ТОВ «Споживчий центр» слід задовольнити повністю

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія Суха