Рішення № 1353391, 14.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 7/371/07-20/590/07

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в

Запорізькій області”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гаврилова Є.С. (довіреність №02/176 від 18.10.2007р.);

Від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №6475 від 30.10.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору про фінансування №106 від 25.10.2006р. та стягнення суми 200 000 грн. отриманих за договором коштів.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №1757 від 15.11.2007р. справа №7/371/07 за позовом Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”, м.Запоріжжя, до Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Запоріжжя, про розірвання договору та стягнення 200 000,00 грн., передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №7/371/07-20/590/07, судове засідання призначено на 15.11.2007р. Ухвалою суду від 15.11.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.12.2007р. У судовому засіданні 20.12.007р. оголошено перерву до 14.01.2008р.

За згодою представників сторін 14.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступними обставинами. 25.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про фінансування №106. Згідно з п.п. 1.1, 3.1.1 договору позивач зобов'язався здійснити фінансування у вигляді фінансової підтримки інвестиційного проекту відповідача в сумі 200 000 грн. 14.09.2006р. рішенням Інвестиційної Ради Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”, що оформлено протоколом №21, затверджено інвестиційний проект про надання фінансової допомоги та видано розпорядження про переказ коштів, які згідно з платіжним дорученням №57 від 26.10.2006р. було переказано відповідачу. Згідно з п.3.1.2 договору позивач має право вимагати від відповідача необхідну інформацію щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів, звертаючись за адресою підприємця. Відповідач відповідно до п.3.2.3 договору зобов'язаний на підставі письмового звернення Фонду своєчасно надавати необхідні бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової діяльності за певний період, надавати інформацію щодо здійснення підприємцем платежів з поточного рахунку з визначенням суми, дати перерахування, призначення платежу та отримувача коштів. Листом №02/076 від 17.04.2007р. позивач запитав у відповідача інформацію згідно з п.п. 3.1.2, 3.2.3 договору. Лист відповідачем отриманий особисто 19.04.2007р. Однак, відповідач інформації не надав. Листом №02/095 від 01.06.2007р. позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною вимогою та знов не отримав відповіді та інформації. Відповідно до п.4.3 договору при недотриманні відповідачем умов договору, позивач має право на дострокове його розірвання та стягнення суми фінансування. 20.08.2007р. позивач направив відповідачеві лист №02/136 з пропозицією у добровільному порядку розірвати договір у зв'язку з невиконанням ним умов договору, який залишено відповідачем без відповіді. Позивач просить позов задовольнити, на підставі ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України розірвати договір про фінансування №106 від 25.10.2006р. та стягнути з відповідача кошти в сумі 200 000 грн.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що твердження позивача про невиконання ним умов п.п 3.1.2, 3.2.3 договору про надання інформації щодо використання ним фінансової допомоги не відповідають дійсності. Необхідні документи були направлені позивачеві з супровідним листом№08 від 24.04.2007р., але ніяких прямих доказів їх вручення відповідач не має, оскільки вони були передані представнику позивача без відмітки про їх вручення. Однак, відповідачем надається копія цього листа з доданими до нього документами та копія книги реєстрації вихідної кореспонденції ПП ОСОБА_1, де зареєстрований даний лист. Крім того, факт наявності цих документів у позивача на момент звернення до суду підтверджується, на думку відповідача, матеріалами перевірки КРУ в Запорізькій області цільового використання фінансової допомоги, отриманої відповідачем від позивача за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р. В довідці №008/0761 від 22.06.2007р., складеній за результатами перевірки, зазначено, що досліджені певні первинні документи (рахунки; прибуткові накладні; документи, які підтверджують придбання відповідачем товарів; підтвердження оплати оренди обладнання). Це саме ті документи, які були витребувані позивачем. Таким чином, зазначена довідка КРУ в Запорізькій області підтверджує, що відповідачем умови договору порушені не були. Позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю даних, у підтвердження факту надання позивачем в ході перевірки документів, які стосуються використання відповідачем наданої йому фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 15.11.2007р. клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2006р. між Регіональним фондом підтримки підприємництва у Запорізькій області (Фонд, позивач) та і Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець, відповідач) був укладений договір про фінансування №106, згідно з п.1.1 якого Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту Підприємця через банк у сумі 200 000 грн. строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок Підприємця ( надалі -Договір).

Згідно з п.1.2 договору фінансова допомога надається Підприємцю на цілі, визначені у додатку №1 (затверджена програма, проект) та є невід'ємною частиною цього договору.

25.10.2006р. затверджено інвестиційний проект ПП ОСОБА_1 “Дообладнання цеху по виробництву заморожених овочів та фруктів” (додаток №1 до договору №106 від 25.10.2006р.).

Фінансування здійснюється за принципами строковості, повернення, забезпечення та цільового використання (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.2 договору фінансування здійснюється шляхом грошового переказу із спеціального рахунку Фонду на поточний рахунок Підприємця. Напрямки і суми фінансування визначаються у додатку №1 (затверджена програма, проект). Підставою для перерахування банком коштів є Протокол №21 Інвестиційної ради Фонду від 14.09.2006р. про надання фінансової допомоги та розпорядження Фонду про переказ коштів у межах сум, визначених у додатку №1 та п.1.1 договору (п.2.3).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що фінансування здійснюється після оформлення Договору застави №83 від 25.10.2006р.

Фонд відповідно до п.3.1.1 договору зобов'язався перерахувати на поточний рахунок Підприємця НОМЕР_1 200 000 грн. після набуття чинності договору, вказаного у п.2.1. цього договору, до 02.11.2006р.

Згідно з матеріалами справи позивач платіжним дорученням №57 від 26.10.2006р. (а.с. 28) перерахував на рахунок ПП ОСОБА_1, вказаний в договорі, суму 200 000 грн. фінансової допомоги згідно договору про фінансування №106 від 25.10.2006р.

Розділом 3 договору обумовлено права та обов'язки кожної з сторін.

Так, згідно з п.3.1.2 Фонд має право вимагати від Підприємця необхідну інформацію щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів, звертаючись за адресою Підприємця: АДРЕСА_1. Відповідач, в свою чергу, згідно з п.3.2.3 зобов'язався на підставі письмового звернення Фонду своєчасно надавати необхідні бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової діяльності за певний період, що визначається Фондом. Після перерахування всієї суми, визначеної у п.1.1 договору -надавати Фонду на підставі письмового звернення, інформацію щодо здійснення Підприємцем платежів з поточного рахунку з визначенням суми, дати перерахування, призначення платежу та отримувача коштів.

Листом № вих.№02/076 від 17.04.2007р. (а.с. 30) позивач згідно з п.3.1.2 договору фінансування №106 від 25.10.2006р. звернувся до відповідача з проханням надати в тижневий термін інформацію про використання фінансової допомоги з копіями платіжних доручень відповідно до інвестиційного проекту. Згідно з листом №10-13-438 начальника поштамту ЦПЗ №1 від 09.07.2007р. та повідомленням про вручення №265151 рекомендований лист був вручений адресату особисто 19.04.2007р.

Витребувану позивачем інформацію та копії платіжних документів відповідач не надав, у зв'язку з чим, 01.06.2007р. позивач повторно направив відповідачеві лист №02/095 (а.с 32) з проханням надати інформацію та документи. Лист отриманий відповідачем особисто 04.06.2007р. згідно з повідомленням №278920. Однак, зазначені документи відповідачем представлені не були.

20.08.2007р. позивач направив відповідачу лист №02/136 від 20.08.2007р. про розірвання відповідно до ст.188 ГК України в добровільному порядку договору фінансової допомоги №106 від 25.10.2006р. у зв'язку з невиконанням ним його умов. Згідно з листом №10-13-678 від 27.09.2007р. цінний лист вручений відповідачу 29.08.2007р. особисто (а.с.34).

10.10.2007р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Запорізької області про розірвання договору фінансування №106 від 25.10.2006р., укладеного між Державною організацією “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 і стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 200 000грн. отриманих коштів.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконуються зобов'язання, покладені на нього відповідно до пункту 3.2.3 Договору, що є істотним порушенням Підприємцем умов Договору, що стало підставою для звернення до суду з позовом про дострокове розірвання договору про фінансування та повернення отриманих за договором коштів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 173, 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено у розділі 3 укладеного між сторонами договору “Права та обов'язки Підприємця”, сторони обумовили такий обов'язок відповідача як своєчасне надання, на підставі письмового звернення Фонду, необхідні бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової діяльності за певний період, що визначається Фондом; інформації щодо здійснення ним платежів з поточного рахунку з визначенням суми, дати перерахування, призначення платежу та отримувача коштів (п.3.2.3).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що при недотриманні Підприємцем умов Договору, Фонд має право на дострокове його розірвання і стягнення суми фінансування.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 3.1.6 Договору сторони встановили, що при недотриманні Підприємцем, зокрема, пунктів 3.1.2, 3.2.3 Договору, останній зобов'язується, на вимогу та у терміни вказані Фондом, достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим договором, а саме: повернути суму фінансування.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що відповідачем не виконані умови договору про фінансування від 25.10.2006р., а саме: не виконані приписи пункту 3.2.3 Договору щодо надання, на вимогу Фонду, інформації про використання фінансової допомоги з копіями платіжних доручень відповідно до інвестиційного проекту. При цьому факт отримання запитів позивача в судовому засіданні відповідач не заперечив.

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України та пункту 3.1.6 Договору це є правовою підставою для розірвання спірного Договору. При цьому суд вважає, що порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки відповідно до матеріалів справи (зокрема, статуту позивача, Положення про порядок використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку підприємництва, платіжного доручення №57 від 26.10.2006р.) відповідач отримав бюджетні кошти для їх використання у своїй підприємницькій діяльності на реалізацію інвестиційного проекту. А тому повинен виконувати зобов'язання щодо надання інформації Фонду, оскільки Фонд, як державна організація, зобов'язаний проводити перевірки використання бюджетних коштів, реалізації інвестиційного проекту.

Із вказаних підстав позовні вимоги про розірвання договору і повернення отриманих 200000грн. коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ствердження відповідача, що він давав витребувані документи, не підтверджено належними доказами. При цьому відсутні докази направлення (вручення) листа №08 від 24.04.2007р., тому не може бути належним доказом надання витребуваної інформації книга реєстрації вихідної кореспонденції ПП ОСОБА_1 Посилання відповідача, що витребувані документи були у позивача, оскільки були надані на вимогу Управління по боротьбі з організованою злочинністю, також є необґрунтованим, оскільки відповідно до запиту Управління №90/6-1778 від 24.04.2007р. та супровідного листа Фонду вих.№02/086 від 03.05.2007р. були витребувані заяви, договори, документи про наявність заборгованість суб'єктів підприємницької діяльності по раніше отриманої фінансової допомоги, а не копії платіжних документів підприємців відповідно до інвестиційного проекту. Ствердження відповідача, що факт наявності у позивача наданих документів підтверджується матеріалами зустрічної перевірки КРУ в Запорізькій області за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р., також не може бути визнано обґрунтованим, оскільки як вбачаться із довідки №008/0761 від 22.06.2007р., перевірка проводилась відповідно до звернення Регіонального фонду підтримки підприємництва в Запорізькій області у червні 2007р. Факт наявності у відповідача первинних документів щодо використання коштів не спростовує факт ненадання їх відповідачем, у порушення умов договору, на неодноразові вимоги позивача.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про фінансування №106 від 25.10.2006р., укладений між Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд.164, код ЄДРПОУ 25742263) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1) на користь Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 164, ЄДРПОУ 25742263, р/р 26508010000001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1) на користь Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 164, ЄДРПОУ 25742263, р/р 26508010000001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) суму 2085 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.01. 2008р.