Ухвала суду № 135338907, 01.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17419/24

1-кс/522/1693/26

УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду справи № 522/17419/24, провадження № 1-кп/522/1761/26, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває об`єднане кримінальне провадження за №42023164690000030 від 06.07.2023 року та №42024164690000013 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного обвинувального акту, мотивуючи тим, що суддею було залишено без розгляду клопотання про скасування окремих додаткових процесуальних обов`язків. У своїй захисник ОСОБА_7 зазначив, що суддя ОСОБА_8 проявляє упередженість у процесі розгляду справи, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 під час розгляду клопотання сторони захисту про скасування покладених на обвинуваченого обов`язків фактично визначала прокурору обсяг відомостей, які він мав повідомити у своєму виступі, зокрема вказувала не оголошувати медичні діагнози та довідки. На думку захисника, такі дії свідчать про втручання у процесуальну діяльність сторони обвинувачення та можуть свідчити про упередженість суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що поведінка судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні має системний характер та, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість. Зокрема, захисник посилалася на неодноразове заявлення відводів судді, порушення принципу диспозитивності, втручання у реалізацію процесуальних прав сторін, а також на прийняття протокольної ухвали про залишення клопотання без розгляду без виходу до нарадчої кімнати. На думку захисника, такі дії порушують права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим просила задовольнити заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників та додатково зазначив, що на початку розгляду справи стороною обвинувачення було подано, на його думку, неналежний документ, у зв`язку з чим стороною захисту заявлявся відвід, у задоволенні якого було відмовлено. Також обвинувачений послався на порушення суддею при продовженні покладених на нього обов`язків. Вказував на наявність бойового поранення та результати медичного обстеження, якими, за його твердженням, рекомендовано не носити електронний засіб контролю. У зв`язку з наведеним підтримав заяву захисників та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , вказавши, що поданий відвід є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікарняному.

Суддя ОСОБА_8 надала заяву, згідно якої вказала, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід не має можливості у зв?язку з виконанням службових обов?язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Заслухавши думку учасників, суд ухвалив розглядати заяву про відвід без участі судді ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , оскільки їхня неяка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд дійшов до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_8 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід та під час судового засідання не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_8 під час розгляду справи, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Однак таких фактів суд не встановив.

Слід зауважити, що суддя при розгляді заяви про відвід не має повноважень на оцінку дій іншого судді щодо дотримання вимог КПК України під час судового розгляду, оскільки такі повноваження мають суди апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №42023164690000030 від 06.07.2023 року та №42024164690000013 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу судді.

Доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями чи діями судді, прийнятими під час розгляду справи апріорі не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №42023164690000030 від 06.07.2023 року та №42024164690000013 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України, справа № 522/17419/24 (провадження № 1-кп/522/1761/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1