Ухвала суду № 135338834, 01.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17419/24

Провадження №1-кп/522/1761/26

УХВАЛА

30 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №42023164690000030 від 06.07.2023 року та №42024164690000013 від 02.02.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину), у військовому званні «полковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42023164690000030 від 06.07.2023 року та №42024164690000013 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.114-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи 522/17419/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто через наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, що прокурор, на його думку, упереджено ставиться до обвинуваченого та порушує норми КПК України при підтриманні держаного обвинувачення під час розгляду вище вказаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, наполягав на законності своїх дій та відсутності підстав для сумнівів у його неупередженості.

Суд, дослідивши доводи заявленого стороною захисту відводу прокурору, доходить висновку, що він задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід прокурору з таких підстав: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.

Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які, хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об`єктивними і мають приховану (особисту, позапрофесійну) мету, обумовлену інтересами прокурора. Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці постановлених рішень та вчинених дій або незгоді з ними.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та самостійно визначає чи існують обставини, які є підставою для вчинення певних процесуальних дій. Законність, обґрунтованість, мотивованість цих дій підлягає оцінці судом в межах змагального судового процесу.

Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що у поданій стороною захисту заяві про відвід не зазначені жодні факти та не надано жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_5 , який здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №42023164690000030 від 06.07.2023 року та №42024164690000013 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.04.2026 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1