Вирок № 13533816, 10.01.2011, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1-21/11

В И Р О К

іменем України

смт. Кегичівка 4 січня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення прокурора Сліпака О.О., потерпілої ОСОБА_1, з боку захисту підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, в силу закону не засуджений, обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2010 року, приблизно о 19год. 00хв, на автодорозі в с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, н/знак. НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», н/знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

Цим порушив Правила дорожнього руху України, а саме, п.2.9а, згідно з яким «водієві забороняється курувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», п.10.1 про те, що «перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.12.1, за яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.2, де вимагається, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», а також п.12.3, який містить вимогу про те, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

В результаті пасажиру ОСОБА_1 заподіяні закрита тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревним крововиливом 1-2ст., що спричинило видалення селезінки, тобто, тяжкі тілесні ушкодження.

На відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, прокурором в інтересах держави у особі фінансового управління Кегичівської районної державної адміністрації заявлено позов про стягнення з підсудного 2274, 49 грн.

У предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, позов також визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

1 жовтня 2010 року разом з ОСОБА_1 був в гостях в с. Серго у ОСОБА_5, випив приблизно 100-150г горілки. Приблизно о 19 год. вони із ОСОБА_1 повертались додому, коли вїхали в с. Вовківка, він виїхав на зустрічну смугу, щоб обїхати яму. Побачив, що назустріч їде якийсь автомобіль, відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до тями у лікарні. У вчиненому щиро розкаюється, витрати на лікування потерпілої згоден відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 1 жовтня .2010 року поверталась разом з підсудним від ОСОБА_5, в якої вони разом випивали спиртне. На зустріч їм їхав автомобіль, ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення. Претензій до підсудного не має.

У судовому засіданні досліджені:

- копії талону про проходження державного технічного огляду автомобілем «MERCEDES-BENZ», н/знак НОМЕР_1, обовязкового страхування (а.с.20);

- копія подорожнього листа вантажного автомобіля №004191 автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 (а.с.21);

- копія посвідчення водія ОСОБА_4, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3, тимчасового реєстраційного талону (а.с.22-23);

- довідка про те, що 01.10.2010 року після ДТП в с. Вовківка до пункту швидкої та невідкладної медичної допомоги звертались: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.28);

- висновок експерта №575-КР/10 від 25.10.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забиті рани волосяної частини голови та верхньої повіки лівого ока, закрита тупа травма грудної клітки з переломами 4,5 ребер з права та 2 з ліва по паховим лініям, закрита тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревним крововиливом 1-2ст., закрита травма лівої верхньої кінцівки з забитою раною лівого плеча та переломом основної фаланги 2 пальця лівої кісті зі зміщеним відломком, дані тілесні ушкодження відносяться до легкого, середнього, тяжкого ступеня тяжкості (а.с.46-47);

- калькуляція розрахунку вартості проведення дослідження (автотехнічна експертиза), яка становить 835,92грн. (а.с.58);

- висновок експерта №835 від 25.11.2010 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «ВАЗ-21011»ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з подією даної пригоди, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ»не вбачається невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням події пригоди (а.с.59-61);

- вимога та копії вироків, відповідно до яких ОСОБА_2 засуджений Лозівським міським судом Харківської області: 02.03.1999 року за ч.2 ст.143, ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за амністією, 06.03.2006 року за ч.1 ст.204, ч.2 ст. 204, ч.1 ст.216, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, судимості погашені (а.с.67,82-86, 87-88);

- посередня характеристика за місцем реєстрації підсудного (а.с.68);

- довідка про те, що ОСОБА_2 має такий склад сімї: співмешканка, пасинок (а.с.69);

- довідка про те, що підсудний на військовому обліку не перебуває (а.с.70);

- довідки про те, що ОСОБА_2 на психіатричному на наркологічному обліках не перебуває (а.с.71,72);

- копія тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 (а.с.74);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_7, батьком якого не вказаний підсудний (а.с.76);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 з підтвердженням анкетних даних (а.с.77);

- копії технічного паспорта автомобіля та екзаменаційної картки водія ОСОБА_2 (а.с.78-79).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний порушив правила дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п.1ч.1ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою підсудного на досудовому слідстві та його поясненням у судовому засіданні. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить, що згідно зі ст. 12 КК України, він є тяжким.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, також береться до уваги, що підсудний у вчиненому розкаявся, претензій потерпіла не має, характеризується посередньо, ніде не працює. Суд враховує, що вчинений злочин є необережним, але тяжким, особу винного, обставини справи, що у сукупності дає підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи, що злочин вчинено у стані алкогольного спяніння, суд вважає правильним застосовувати до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання суд визнає достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, для попередження нових злочинів.

Під час розгляду позову прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Кегичівської РДА в сумі 2274,49грн., суд виходить з положень ст. 28 КПК, ч.2 ст.45 ЦПК України щодо права на його заявлення і визнає таким, що підлягає розгляду. На підставі ч.1 ст. 328 КПК України про вирішення позову залежно від доведеності підстав і розміру, суд вважає, що він повністю підтверджений зазначеними вище і дослідженими доказами предявленого обвинувачення. Підсудним цей позов визнаний, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, таке визнання є підставою для ухвалення рішення про його задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.

Обрана на досудовому слідстві міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Судові витрати вартість автотехнічної експертизи по справі в сумі 835,92 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на однин рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Згідно з п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою звільнення від покарання є виконання покладених обовязків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Задовольнити позов прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави, та стягнути з ОСОБА_2 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири)грн. 49коп. на користь фінансового управління Кегичівської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - вартість експертизи в сумі 835 грн. 92 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС У в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/рахунок № 31253272210487 в ГУДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за автотехнічну експертизу).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок винесено і віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий С.В.Криворотов