Ухвала суду № 135337953, 01.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8820/23

Провадження № 2/496/1706/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» - Лук`ян Сергія Григоровича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Маякиводоканал» - Лук`ян С.Г. про відвід головуючого судді Пасечник М.Л. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа №496/8821/23 за позовом ТОВ «Маякиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року під головуванням судді Пасечник М.Л. вказану позовну заяву ТОВ «Маякиводоканл» залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні тотожних із цією справою позовних вимог ТОВ «Маякиводоканал», суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. вийшла за межі заявлених позовних вимог, розглянувши питання щодо «ненадання відповідачу примірника паперового договору, а рівно - постановлення ним питання щодо встановлення місця розташування приладу обліку за межі приватної власності», що викликає сумніви у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Тобто, предметом позову як по справі №496/8820/23, так і №496/8821/23 є стягнення коштів за фактично надані житлово-комунальні послуги. Між тим, суддя Пасечник М.Л. при ухваленні рішення по справі №496/8821/23 визнає винними дії ТОВ «Маякиводоканл» щодо не надання споживачу примірника паперового договору, а також вимоги ТОВ «Маякиводоканал» встановити прилад обліку води в місце підключення до внутрішньосільської мережі водопроводу за межі приватної власності (суддя зазначає при цьому, що це не ґрунтується на нормах чинного законодавства України). Між тим, ці дві вимоги не є предметом позову ТОВ «Маякиводоканал», хоча такі твердження відповідачів присутні у поданих ними процесуальних документах. Більш того, рішення по справі №496/8821/23 було ухвалено суддею Пасечник М.Л. після вступу у цю справу представника відповідача - Подчинок Н.М. Цей представник вступив і у справу №496/8820/23 також як представник відповідача (що вбачається з тексту протоколу №5900621 судового засідання від 12.02.2026 року). Представник позивача вважає, що існують обставини, які надають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., а тому вказана суддя підлягає відводу, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права позивача на справедливий суд.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, у тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника позивача про відвід судді надійшла до суду після судового засідання, яке було призначено на 01.04.2026 року на 11:30 год., а отже не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Пасечник М.Л. у результатах розгляду справи.

Заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Всі обставини, на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, яка на суб`єктивну думку заявника, вплине на майбутнє вирішення вказаної справи, не може бути підставою для відводу, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» - Лук`ян Сергія Григоровича про відвід судді Пасечник М.Л. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» - Лук`ян Сергія Григоровича про відвід судді Пасечник М.Л. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник