Рішення № 1353369, 03.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07 Справа № 20/10/07

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії АТ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя

до відповідачів:1.Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

2.Запорізького асфальтобетонного заводу, Запорізька область,

Запорізький район, с. Високогірне

про стягнення суми 133027,67 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Наталюк М.В. (довіреність №26 від 06.02.2007р.);

Від відповідача-1 -ОСОБА_2(довіреність б/н від 06.03.2007р.);

Від відповідача-2 -Осауленко В.Н. (довіреність б/н від 05.03.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 118846,79 грн., суму прострочених відсотків у розмірі 1917,83 грн., суму строкових відсотків у розмірі 1855,96 грн., суму поточних відсотків у розмірі 247,46 грн., пеню по простроченому кредиту у розмірі 5258,56 грн. та пеню по простроченим відсоткам у розмірі 75,99 грн., всього 128 202,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/10/07, судове засідання призначено на 11.01.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.01.2007р., потім -на 06.02.2007р. Ухвалою голови господарського суду від 06.02.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі №20/10/07 продовжений на один місяць -до 06.03.2007р. Ухвалою суду від 06.02.2007р. розгляд справи відкладено на 28.02.2007р., потім -на 06.03.2007р. Ухвалою суду від 06.03.2007р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін строк вирішення спору у справі №20/10/07 продовжений на один місяць -до 06.04.2007р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 26.03.2007р. У судовому засіданні 26.03.2007р. оголошено перерву до 03.04.2007р.

03.04.2007р.справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. 22.03.2007р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній, зокрема, зазначив, що оскільки під час розгляду справи 25.01.2007р. на рахунок відповідача-1, на якому залишався залишок 24,43 грн., надійшли кошти у розмірі 89000,00 грн., з рахунку була списана сума 89024,43 грн.(згідно з п.п.3.5.2 та 5.2.6 угоди) та розподілена наступним чином: 83 332,81 грн. у рахунок сплати заборгованості за кредитом, 5691,62 грн. у рахунок сплати заборгованості за відсотками за жовтень-грудень 2006р. Позивач зазначив, що не дивлячись на те, що Банк звернувся до суду 06.12.2006р., відсотки та пеню продовжує нараховувати, оскільки відповідно до п.8.1 угоди вона залишається чинною до дати повної сплати заборгованості за овердрафтом та інших платежів за угодою. Відсотки за січень -01-05 лютого 2007р. склали 1 706,61 грн. Таким чином, позивач просить провадження у справі в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитом у розмірі 83 332,81 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4021,25 грн. припинити та стягнути солідарно з відповідачів суму

35513,98 грн. заборгованості за кредитом, суму 1706,61 грн. відсотків за користування кредитом, суму 8280,07 грн. пені по кредиту, суму 172,95 грн. пені за прострочені відсотки, всього суму 45 673,61 грн.

Оскільки заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав (охоронюваних законом інтересів), на підставі ст. 22 ГПК України приймається судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є вимоги позивача стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми 45 673,61 грн., з яких сума 35 513,98 грн. -заборгованість за кредитом, сума 1706,61 грн. -відсотки користування кредитом, сума 8280,07 грн. -пеня по кредиту, сума 172,95 грн. -пеня за прострочені відсотки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п.п. 3.1., 3.4., 3.5.1., 6.1.1., 6.2., 7.1., 7.3. угоди про надання овердрафту №3062/41 від 07.09.2005р., ст.ст. 128, 193, 198, 230, 231 ГК України, ст.ст. 610, 625, 1054 ЦК України.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив з приводу нарахування відсотків за користування кредитом після відкриття провадження судом у справі. Позивачем проводиться нарахування пені по кредиту та простроченим відсоткам понад встановленого діючим законодавством строку -шість місяців.

Відповідач -2 вважає, що своє зобов'язання по договору поруки №15 від 07.09.2005р. він виконав і сума повинна бути стягнена з ПП ОСОБА_1. При цьому зазначив, що 24.01.2007р. він помилково зарахував на рахунок ПП ОСОБА_1. суму 89 000 грн. згідно з платіжним дорученням №30. Ця сума повинна була надійти до ПП “ГСМ -ЮГ” на підставі договору №13/1 -07. Відповідно до п.2.35 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ 21.01.2004р.№22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно з законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк. їх повернення здійснюється в судовому порядку. Про помилку було повідомлено банк листами №4 від 25.01.2007р. від заводу та №8 від 02.02.2007р. від ПП ОСОБА_1., але прохання проігноровано і зі слів керівництва банку кошти зараховані на погашення кредиту та відсотків по кредитному договору, укладеному між АТ “Укрінбанк” та ПП ОСОБА_1. Крім того, з посиланням на ч.6 ст.232 ГК України відповідач вважає, що з 06.03.2007р. АТ “Укрінбанк” повинно було припини нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2005р. між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” (Банк, позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(Позичальник, відповідач-1) була укладена угода про надання овердрафту №3062/41 (далі-Угода), відповідно до якої Банк надає Позичальнику Овердрафт з Лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 119 000 грн. на термін з 07.09.2005р. по 06.09.2006р. включно з необмеженою сумою обороту по Рахунку за Овердрафтом. (п.п.3.1.1). Овердрафт використовується Позичальником для поповнення оборотних коштів з метою здійснення діяльності, передбаченої його Установчим документом (п.п.3.2.1.).

Згідно з п.8.1. Угоди вона набирає чинності з дати її підписання повноважними представниками Позичальника та Банку і залишається чинною до дати повної сплати заборгованості за овердрафтом, та інших платежів за цією угодою.

Відповідно до п.п.3.5.1., п.п.3.5.2. Позичальник зобов'язався повністю повертати овердрафт на кожний 10-й робочий день, починаючи з дати надання овердрафту, та повністю розрахуватися з Банком не пізніше 06.09.2006р. При надходженні будь-яких коштів на рахунок за овердрафтом вони автоматично направляються на погашення заборгованості за овердрафтом без надання окремого платіжного доручення Позичальником.

Сторони Угоди дійшли згоди, що Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 19% річних, які нараховуються на заборгованість за овердрафтом із розрахунку фактичної календарної кількості днів у році і підлягають сплаті в Дату платежів по процентах за Овердрафтом (період з першого по десятий календарний день кожного місяця, наступного за звітним) та в день його повного розрахунку за Угодою (п.п. 3.4.1.).

Відповідно до п.п. 5.3.2. Угоди Позичальник зобов'язався повернути овердрафт на умовах, викладених в п.п. 3.5.1. Угоди, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.4, 3.5., 4.1. Угоди. На вимогу Банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п.3.3.3. Угоди надання Позичальнику Овердрафту здійснюється після підписання, зокрема, договору поруки №15 від 07.09.2005р. з Запорізьким асфальтобетонним заводом. Пунктом 3.6.1. Угоди визначено, що овердрафт наданий Банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а також, зокрема, порукою Запорізького асфальтобетонного заводу (договір поруки від 07.09.2005р.).

07.09.2005. з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за угодою про надання овердрафту, між АТ “Український інноваційний банк” (Кредитор), ПП ОСОБА_1 (Позичальник) та Запорізьким асфальтобетонним заводом (Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ПП ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених угодою про надання овердрафту №3062/41 від 07.09.2005р.

Згідно з п.1.2. договору поруки Поручитель ознайомлений з умовами Угоди про надання овердрафту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень немає. Зміст забезпеченого порукою зобов'язання: повернення кредиту в сумі, яка передбачена Угодою про надання овердрафту, сплата визначених згідно з п.2.5 Угоди відсотків у розмірі 19 % річних, сплата штрафних санкцій згідно з умовами про надання овердрафту.

Пунктом 3.1 договору поруки відповідач -2 зобов'язався, зокрема, протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, відсотків на рахунки вказані в договорі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 15.08.2006р. повністю повернув Банку раніше надані кредитні кошти, що підтверджується кредитовим залишком на рахунку відповідача-1 у сумі 1621,13 грн. відповідно до банківської виписки від 28.02.2007р. У період з 16.08.2006р. по 31.08.2006р. відповідач-1 використав кредитні кошти у розмірі 118846,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами. Цей факт відповідачем-1 не заперечено.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно доп.6.2. Угоди про надання овердрафту якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума овердрафту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані за цією Угодою, підлягають достроковому поверненню (сплаті) згідно з повідомленням, яке Банк надає Позичальнику. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 1-го робочого дня з дати отримання повідомлення.

10.11.2006р. Банком на адресу відповідача-1 було направлено повідомлення про заборгованість за кредитом, відсоткам та пені з вимогою відповідно до п.6.2. Угоди сплатити зазначену у повідомленні заборгованість протягом 1-го робочого дня з дати отримання повідомлення. Відповідач-1 дану вимогу не виконав та в установлений термін заборгованість не сплатив.

Відповідно до п.3.1.1. договору поруки Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту та непогашеної суми відсотків на зазначені рахунки Позичальника відповідно, або на рахунок Кредитора.

Банком на адресу відповідача-2 10.11.2006р. також було направлено повідомлення про заборгованість відповідача-1 за кредитом, відсоткам та пені з вимогою відповідно до п.3.1.1. договору поруки №15 сплатити зазначену у повідомленні заборгованість протягом 1-го робочого дня з дати отримання повідомлення. Відповідач-2 також вказану в повідомленні суму заборгованості відповідача-1 не сплатив. Лише під час розгляду справи на рахунок відповідача -1 надійшли кошти 89000,00 грн. від відповідача -2, які разом із залишком коштів на рахунку були списані (сума 89024,43 грн.) та розподілена наступним чином: сума 83 332,81 грн. - у рахунок сплати заборгованості за кредитом, сума 5691,62 грн. - у рахунок сплати заборгованості за відсотками за жовтень-грудень 2006р.

Відповідач-1 доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості по поверненню коштів, отриманих за угодою овердрафту, по відсотках за користування овердрафтом, пені по кредиту та відсоткам та Відповідач-2 доказів належного виконання зобов'язань до договором поруки суду не надали. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і містяться у матеріалах справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми

35513,98 грн. заборгованості за кредитом (118 846,79грн.- 83 332,81 грн.), суми 1706,61 грн. відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2007р. по 05.02.2007р. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У частині стягнення суми 83 332,81 грн. заборгованості за кредитом, суми 4021,25 грн. заборгованості за відсотками за період з жовтня по 04.12.2006р. (як було заявлено в первісних позовних вимогах) провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені за порушення зобов'язання по поверненню суми овердрафту у розмірі 8280,07 грн. за період з 01.09.2006р. по 05.02.2007р., пені за прострочені відсотки у розмірі 172,95 грн. за період з 11.09.2006р. по 24.01.2007р., яка нарахована згідно з наданим розрахунком і не перевищує шість місяців з початку прострочення.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Розділом VІІ Угоди про надання овердрафту встановлено, що сторони за невиконання (неналежне виконання) умов цієї Угоди несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У разі порушення строків сплати процентів за овердрафтом, Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховуються на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за овердрафтом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення (п.п.7.2.). У разі порушення Позичальником термінів повернення овердрафту, вказаних у п.п. 3.5.1., Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості за овердрафтом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення (п.п.7.3.).

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за порушення термінів повернення овердрафту в сумі 8 280,07 грн. за період з 01.09.2006р. по 05.02.2007р та пеня за прострочені відсотки в сумі 172,95 грн. за період з 11.09.2006р. по 24.01.2007р. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Заперечення відповідачів суд не бере до уваги на таких підставах. Як встановлено судом, на час розгляду справи заборгованість по кредиту у повному обсязі не сплачена. Згідно з ст.1048, ч.2 ст.1054 ЦК України проценти виплачується до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін. Іншої домовленості сторонами не досягнуто. Підстави припинення зобов'язання, у тому числі щодо сплати процентів за користування кредитом, встановлені главою 50 ЦК України, якою передбачено, зокрема, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599). Відповідачі зобов'язання не виконали. Домовленості про розірвання договору не досягнуто, в судовому порядку договір не розірваний, а відповідно до ст.653 ЦК України зобов'язання сторін припиняються у разі розірвання договору. Тому порушення провадження господарським судом у справі не є підставою для припинення зобов'язання по сплаті відсотків. Ствердження відповідача -2, що він помилково перерахував кошти на рахунок відповідача -1 і, оскільки вони не повернені, то він свої зобов'язання виконав і сума повинна бути стягнута з ПП ОСОБА_1., є також необґрунтованим. Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Укладеним між сторонами договором поруки передбачено солідарну відповідальність. Відповідно до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. Тому відповідач -2 не позбавлений права пред'явити в установленому порядку при наявності правових підстав вимоги як до відповідача -1 щодо виконаного ним за боржника зобов'язання, так і до банку, якщо вважає, що банк безпідставно не повернув грошові кошти, зараховані на рахунок позичальника. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії банку не суперечать п.3.5.2 угоди про надання овердрафту. Стосовно заперечень відповідачів з посиланням на ч.6 ст.232 ГК України щодо періоду нарахування пені шість місяців, то суд також вважає це заперечення безпідставним, оскільки період нарахування згідно з позовною заявою (з урахуванням уточнень) та розрахунку не перевищує шість місяців. Посилання відповідачів на інші норми права та письмові докази (листи №4 від 25.01.2007р., №5 від 02.02.2007р., №8 від 02.02.2007р., №139 від 05.02.2007р., договір №13/01-05) не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та у сумі 1330,28 грн. державного мита покладаються на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій, сума 87354,06грн. (стосовно якої припиняється провадження у справі за відсутністю предмету спору) сплачена після порушення господарським судом провадження у справі. Так як заявою від 22.03.2007р., яка прийнята судом  до розгляду, позивач фактично збільшив розмір позовних вимог (період нарахування і відповідно суму), державне мито не доплачено, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму 1282,03 грн. витрат на державне мито, на користь державного бюджету суму 48 грн. 25 коп. На наведених вище підставах суд не задовольняє заяву позивача про повернення йому з державного бюджету різницю між державним митом, сплаченим при первісній ціні позову та державним митом, що підлягає сплаті після зменшення ціни позову, а саме суми 825,29 грн. Ціна позову в первісних позовних вимогах, по яких було порушено справу, визначена позивачем в сумі 128 202,59 грн. Розмір державного мита при подачі позову, сплаченого в сумі 1282,03 грн. не є зайво сплаченим. Навпаки, позивачем при поданні заяви від 22.03.2007р. державне мито не доплачене.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ч.1. ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) та Запорізького асфальтобетонного заводу (Запорізька область, с.Високогірне, вул.Мічуріна,1, р/р 26006354235001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 03576114) солідарно на користь Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Запорізької філії (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, рах.3739003 в ЗФ АТ “Укрінбанк”, МФО 313184, код ЄДРПОУ 19361433) суму 35 513 грн. 98 коп. основного боргу, суму 1 706 грн. 61 коп. відсотків за користування кредитом, суму 8 280 грн. 07 коп. пені по кредиту, суму 172 грн. 95 коп. пені за прострочені відсотки, суму 1 282 грн. 03 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) та Запорізького асфальтобетонного заводу (Запорізька область, с.Високогірне, вул.Мічуріна,1, р/р 26006354235001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 03576114) солідарно на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 48 грн. 25 коп. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитом у розмірі 83332,81 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4021,25 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі 07.06.2007р.