Ухвала суду № 135336435, 01.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3235/26

Провадження № 1-кс/591/894/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно. 27.03.2026 у період часу з 19:52 год по 20:11 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №217 (ресстраційний номер 106385), яким користується ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2050 грн (номіналом 200 грн у кількості 10 купюр, 50 грн 1 купюра). Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказані грошові кошти не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно.

27.03.2026 у період часу з 19:52 год по 20:11 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №217 (ресстраційний номер 106385), яким користується ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2050 грн (номіналом 200 грн у кількості 10 купюр, 50 грн 1 купюра).

Постановою слідчого від 28.03.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що установлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025, не містять необхідної сукупності підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що грошові кошти в сумі 2050 грн (номіналом 200 грн у кількості 10 купюр, 50 грн 1 купюра), які були вилучені адресою: АДРЕСА_2 (ресстраційний номер 106385), яким користується ОСОБА_4 , безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження, можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК, що у свою чергу унеможливлює їх арешт як речових доказів з метою їх збереження.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права особи, яка володіє арештованим майном, та у її інтереси з метою забезпечення кримінального провадження, а також можуть мати негативні наслідки для власника від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 про накладення арешту на майно, вилучене 27.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (ресстраційний номер 106385), яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 2050 грн (номіналом 200 грн у кількості 10 купюр, 50 грн 1 купюра) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1