Ухвала суду № 135335333, 01.04.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/184/25

1-кп/125/13/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, подане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2024 на автомобіль марки автомобіль АUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (свідоцтво серії НОМЕР_3 ).

В обґрунтування клопотання вказав наступне.

Вінницькою обласною прокуратурою в інтересах держави, в особі Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культурі цукрових буряків Національної академії аграрних наук України пред`явлено позов про відшкодування з обвинуваченим шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 1762363, 11 грн. Підставою накладення арешту на майно є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Тобто , єдиною підставою для арешту вказаного майна, виходячи з Ухвали суду, є саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом з тим , зазначений цивільний позов подавався виключно у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000626 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України з якого в подальшому було виділено в окреме кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12025020000000070 від 20.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України матеріали, включаючи і матеріали, що до арешту вказаного автомобіля та скеровано до Барського районного суду Вінницької області .

17.04.2025 року Барським районним судом було проведено підготовчий судовий розгляд по вказаному виділеному кримінального провадження , за результатами якого було винесено Ухвалу, згідно якої суд ухвалив призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на 11.00 год. 27.05.2025 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

П.2 Рішенням Конституційного Суду № 6-р(Н)/2025 від 03.12.2025. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УН зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Вищевказане свідчить про відсутність на час судового розгляду Барським районним судом у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову до ОСОБА_4 , тобто, єдина підстава , згідно Ухвали Вінницького міського суду від 06.11.2024 року про арешт на рухоме майно в тому числі автомобіль станом на час судового розгляду відсутня.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечив, зазначивши, що автомобіль перебуває в користуванні обвинуваченого, та на даній стадії процесу документальні докази ще не досліджувалися, тому скасування арешту буде передчасним.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2024 № 127/36054/24 накладено арешт на автомобіль марки АUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (свідоцтво серії НОМЕР_3 ).

Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль було накладено з тих підстав, що Вінницькою обласною прокуратурою в інтересах держави, в особі Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України пред`явлено позов про відшкодування з підозрюваного ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 1762 363, 11 грн.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до частини 1 статті 33 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 2 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наведеного вбачається, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є самостійною метою арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01.04.2026 року цивільний позов прокурора Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН прийнято до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням. Визнано Ялтушківську дослідно-селекційну станцію інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільними відповідачем.

Відповідно до статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Оскільки на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна докази у справі ще не досліджувалися, прийнятий судом цивільний позов позивачем ще не доведений та не вирішувався судом, а відтак обставини скасування арешту вказаного майна є передчасними. Отже, відсутні підстави для висновку, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-175, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна з підстав його передчасної подачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: