Постанова № 135334748, 31.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/2440/26

н/п 3/953/642/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 за № 14/35-00-07-12 директор ТОВ «Корпорація «Здоров`я» (код ЄДРПОУ 45393279) ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено п. 189.1, ст. 189, п. 198.5, ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2, п. 208.2, п. 208.3, ст. 208 Податкового кодексу України встановлено завищення показника рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 180 770,00. Факт порушення викладено в акті перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 38/20-40-24-11-06 від 20.02.2022, директор ТОВ «Корпорація «Здоров`я» (код ЄДРПОУ 45393279) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виявилося у несвоєчасному перерахуванні податку на доходи фізичних осіб, утриманого з роялті, чим порушено п.п. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1, ст. 168, пп. «А» п. 172.6 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 20.02.2026 №7835/20-40-07-13-05/45393279.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Постановою суду від 04.03.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення справа № 953/2440/26 (провадження № 3/953/642/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,та № 953/2472/26 (провадження № 3/953/658/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1, та присвоєно об`єднаній справі номер № 953/2440/26 (провадження № 3/953/642/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація здоров`я», ЄДРПОУ 45393279, за результатами якої 25.02.2026 було складено акт № 66/35-00-07-02-05/45393279.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений акт перевірки містить лише вступну частини та загальних положень акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів.

Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація здоров`я», ЄДРПОУ 45393279, за результатами якої 20.02.2026 було складено акт № 7835/20-40-07-13-05/45393279.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений акт перевірки містить лише 1-3, 83-85, 93-98 аркуші, тобто вступної частини та загальних положень акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів.

Також необхідно відзначити, що з адміністративного матеріалу не вбачається чи були узгоджені відповідні податкові зобов`язання. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 не конкретизовано час вчинення адміністративного правопорушення, а лише період, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП України, оскільки не зазначено дня та місяця вчинення адміністративного правопорушення щодо кожного пункту викладеного в протоколі.

Інших доказів скоєння адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України матеріали справи не містять.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин вибіркова частина акту перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026, яку було надано до адміністративного матеріалу Головним управлінням ДПС у Харківській області, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Крім цього, за таких же обставин (лише 1-3, 83-85, 93-98 арк) акт перевірки від 20.02.2026 № 7835/20-40-07-13-05/45393279 теж не є доказом вини особи та не може безсумнівно доводити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 163-4, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко