Ухвала суду № 135334671, 31.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4560/25

н/п 2/638/1174/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварзи Т.В.,

за участі секретаря Суслової К. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Є. О.,

за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» - Забашта Віктор Федорович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, прийнято рішення розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

У судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Є. О., Літвін О. В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Шевченко Є. О. подане ним клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, зазначив, що ОСОБА_2 бажає особисто давати пояснення суду з приводу заявлених позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначила, що у відповідача ОСОБА_2 є представник у справі, тому його право на захист перед судом жодним чином не буде порушене, водночас у випадку зупинення провадження у справі, в якій відповідач представлений адвокатом, буде порушено право позивача на відшкодування завданої шкоди.

Суд, заслухавши учасників, з`ясував наступне.

Відповідач ОСОБА_2 був призваний на військову службу за мобілізацією та перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із наказу № 104 від 14.04.2025 та довідкою військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З цього приводу є позиція Великої Палата Верховного Суду, яку викладено у постанові у справі № 754/947/22 від 12 листопада 2025 року.

Відповідно до зазначеної постанови обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "...є зрозумілим, що мета законодавця у формулюванні такої конструкції була в тому, щоб гарантувати недоторканність прав тих осіб, які у запроваджений в Україні воєнний стан виконують конституційний обов`язок, пов`язаний із захистом Батьківщини від ворога, - військовослужбовців.

За нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси".

Отже, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_2 для захисту своїх прав залучив до участі у справі № 638/4560/25 адвоката Шевченко Є. О., який не тільки подав клопотання про зупинення провадження у справі, а і прибув до суду.

Отже, ОСОБА_2 не позбавлений можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси через свого представника.

Таким чином, право ОСОБА_2 на захист не порушено. Водночас, якщо суд зупинить провадження у справі, в якій відповідач представлений адвокатом, буде порушено право позивача на справедливий суд.

Тому суд вважає, що зупинення провадження у вказаній справі буде суперечити основному завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів (стаття 2 ЦПК України).

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись статтями 2, 251 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченко Є. О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його права брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх справність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Також роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що про зручні для нього дати та час проведення судових засідань він може повідомити суд як через свого представника, так і особисто.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Заварза