Ухвала суду № 135334655, 01.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/7524/16-ц

Провадження № 2/638/441/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Впродовж тривалого розгляду справи, належним чином повідомлений позивач не з`являвся у судові засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» було визнано обов`язковою. Позивач отримав вищевказану ухвалу через підсистему «Електронний суд» як і всі подальші повістки.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, позивачем не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судовому засіданні, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: