Ухвала суду № 135334651, 19.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6252/21

Провадження № 6/638/231/26

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/6252/21 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»;

- видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/6252/21.

В обґрунтування заяви ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг. 23.08.2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № б/ н, згідно якого позивачльнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 13.12.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення у цивільній справі № 638/6252/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.11.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 638/6252/21 до примусового виконання. Шевченківський ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 71389709. 17.08.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 17.08.2023 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 638/6252/21 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 638/6252/21 був втрачений.

ТОВ «Капіталресурс» до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїй заяві просив судовий розгляд проводити без участі представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направила.

АТ КБ «ПриватБанк» до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направив.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредита у розмірі 15 174 грн 78 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1806 грн 86 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 18.01.2022 року.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 71389709 на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ Щепелевої Г. М. від 27.03.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредита у розмірі 15 174 грн 78 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1806 грн 86 коп.

17.08.2026 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ Щепелевою Г. М. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17.08.2026 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Капіталресурс» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору, за цим договором клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 2, 3 Договору, ціна договору становить 93 375 000 грн. без ПДВ., яка підлягає сплаті фактором на користь клієнта до дати укладення цього договору.

У пункті 4 Договору зазначено, що моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачи відповідного реєстру боргових зобов`язань, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електроннимипідписами уповновжених представників сторін.

Відповідно до копії Акту № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року первісний кредитор та новий кредитор підписали зазначений акт.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

За таких обставин вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З системи документообігу суду встановлено, що 22.11.2022 року стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

З наданої заявником Інформації про виконавче провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні та 17.08.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зазначену норму суд доходить висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 26 листопада 2025 року у справі № 2-542/11.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та Інформацію про виконавче провадження. Проте, доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконавчого документу заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Капітлресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі, виданому 22.11.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/6252/21.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Щепіхіна