Ухвала суду № 135334617, 31.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5203/26

Провадження № 1-кс/638/831/26

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221070000075 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221070000075 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просив накласти арешт (шляхом позбавлення права на розпорядження та користування) на мобільний телефон «HONOR» ІМЕІ - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Realme» C25Y IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy» А25 5G, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені 26.03.2026 в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_1 від 16.03.2026, до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пл. Садова, 18/75.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026221070000075 від 20.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 30.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки в даному кримінальному провадженні, маючи раніше домовленість із ОСОБА_4 про покупку зброї, прибув за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де окрім ОСОБА_4 був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за вказівкою ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привіз на автомобілі «Мерседес Віто» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , предмет, зовні схожий на автомат Калашникова-74, який ОСОБА_7 придбав, передавши ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 тис. грн. В подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний предмет.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-26/3645-БЛ вищевказаний предмет являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК), заводський номер « НОМЕР_7 », 1982 року виготовлення, виготовлений промисловим способом (СРСР), придатний до здійснення пострілів.

26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16.03.2026 (справа № 638/5203/26) проведено обшуки:

1) за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку вилучено: патрони калібру 5,45 в кількості 49 шт., патрони калібру 7,62 в кількості 2 шт., хвостовик від міномета в кількості 2шт., речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, мобільний телефон «HONOR» ІМЕІ - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

2) за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку вилучено: патрони калібру 5,45 в кількості 164 шт., патрони калібру 7,62 в кількості 3 шт., порох артилерійський трубчастий, вагою 7 кг, мобільний телефон «Realme» C25Y IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

3) за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучено: предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 в кількості 3 шт., предмет, зовні схожий на димову гранату іноземного походження в кількості 1 шт., мисливську рушницю - 1 шт., з патронами до неї - 3 шт., предмет, зовні схожий на пістолет з магазином 1 шт., речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, мобільний телефон «Samsung Galaxy» А25 5G, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 .

27.03.2025 постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області вищевказані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12026221070000075 від 20.01.2026.

Також зазначив, що в вилучених мобільних телефонах, можуть міститись відомості про контакти, домовленості, координацію дій та інші зв`язки між фігурантами, вказані мобільні телефони мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій. З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить зазначене майно арештувати.

У судове засідання прокурор не з`явися, до клопотання надана заява прокурора про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання містить заяви власників майна про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора та власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувались.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, за процесуального керівництва Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221070000075 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, за фактом того, що 19.01.2026 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника РУП про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів спільно зі співробітниками Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_8 на території Ізюмського району Харківської області збув та в подальшому має намір збувати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 20.01.2026 в провадженні слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221070000075 від 20.01.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання прокурора підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: рапортом про отримання та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення ЄО № 1323 від 19.01.2026, протоколом про результати проведенням НСРД від 03.02.2026, протоколами обшуку від 26.03.2026, , постановою про визнання речовими доказами від 27.03.2026.

Вищевказані вище предмети відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та заборонити відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221070000075 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно 26.03.2026 в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.03.2026, а саме на:

- мобільний телефон «HONOR» ІМЕІ - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- мобільний телефон «Realme» C25Y IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- мобільний телефон «Samsung Galaxy» А25 5G, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1