Ухвала суду № 135334603, 01.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3154/24

1-кс/401/225/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №1202412107000331 від 09.05.2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 .

30 березня 2026 року слідчому судді ОСОБА_7 захисником заявлено відвід з тих підстав, що слідчим суддею в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202412107000331 вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто слідчий суддя фактично встановив той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 повністю підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , пославшись на обставини якими обґрунтовує свою позицію. Додатково пояснив, що слідчий суддя під час розгляду його скарги на повідомлення про підозру та при винесенні відповідного рішення за наслідками скарги буде пов`язаною своєю позицією, висвітленою в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , тобто не зможе встановити, що підозра є необґрунтованою. Просив відвести слідчого суддю від розгляду вищезгаданої скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що слідчий суддя жодним чином не може бути упередженим в ході розгляду будь-яких клопотань слідчого, прокурора чи захисника під час досудового розслідування. Наведені підстави для відводу слідчому судді не знаходять свого підтвердження.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення відводу слідчому судді, стверджуючи про відсутність підстав, що прямо вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 . Крім того пояснив, що одна з ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу була скасована апеляційним судом.

Заслухавши думку заявника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали скарги на повідомлення слідчого про підозру, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_7 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_7 приймала участь у розгляді клопотань в ході досудового розслідування кримінального провадження №1202412107000331 від 09.05.2024 року, в тому числі і вирішувала клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 .

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановлені процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1202412107000331 від 09.05.2024 року щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 , так як наведені заявником обставини не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .

Розгляд слідчим суддею будь-якого клопотання слідчого жодним чином не перешкоджає в подальшому цьому ж слідчому судді приймати участь у розгляді інших клопотань сторони захисту чи обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1202412107000331 від 09.05.2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.04.2026