Ухвала суду № 135334401, 31.03.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/265/26

2/214/2256/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., представника відповідача Нестерук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз», в якому позивач просить зобов`язати АТ «Криворіжгаз» надати повну інформацію, по суті, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 01.12.2025 року, в установлений законом десятиденний строк, а саме: на підставі яких правових норм України у 2015 році була передана АТ «Криворіжгаз» заборгованість перед заявником у сумі 904.59 грн. до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з яким у заявника договірних відносин не було; надати копію доручення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ «Криворіжгаз» на перевірку у 2018 році лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

03.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Нестерук А.В. подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що АТ «Криворіжгаз» листом 29.12.2025 №Сл-808-1225 надано відповідь на вказаний вище запит ОСОБА_1 , а отже спір, що є предметом розгляду справи перестав існувати, а провадження по справі підлягає закриттю.

30 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі, в якій просить розглянути заяву щодо залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі на судовому засіданні; урахувати викладене у змісті даної заяви та залишити без розгляду заяву відповідача про закриття провадження у справі і повернути заяву відповідачу; урахувати викладене у змісті даної заяви позивача при розгляді та ухваленні рішення по справі №214/265/26, задовольнивши позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що 23.02.2026 року позивачем отримано відправлене 19.02.2026 року Укрпоштою відправлення R067103092664 в якому був лист АТ «Криворіжгаз» № Сл-808-1225 від 29.12.2025 року додатки 1,2,3 до заяви щодо розгляду справи від 25.02.2026 року.

Ознайомившись зі змістом листа за № Сл-808-1225 від 29.12.2025 року позивач зазначає:

-відповідач направленим 19.02.2026 року листом від 29.12.2025 року підтверджує обставини порушення відповідачем виконання вимог законодавства України щодо строків надання відповіді на звернення від 03.12.2025 року, що підтверджує законність надання позовної заяви.

- відповідач умисно намагається ввести суд в оману тим, що надання позову до суду 07.01.2026 року є безпідставним, так як відповідач вже надав позивачу 29.12.2025 року повну відповідь по суті питань звернення, яку направив відповідачу 19.02.2026 року.

- відповідач наданим листом підтверджує обставини умисного порушення відповідачем виконання вимог законодавства України щодо надання повної інформації по суті питань звернення, що також підтверджує законність надання позовної заяви.

Так на питання позивача, цитує: «- на підставі. яких правових норм України у 2015 році була передана АТ «Криворіжгаз» заборгованість перед заявником у сумі 904.59 грн. до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з яким у заявника договірних відносин не було?» відповідач відповів, цитую зміст листа за № Сл-808-1225: « Постановою НКРЕКП від 28.07.2023 №1388 (дата набрання чинності - 01.08.2023) зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Криворіжгаз». Таким чином АТ «Криворіжгаз» до 01.08.2023 був Оператором ГРМ та здійснював господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району ) та Криворізького району Дніпропетровської області.»

Відповідач взагалі проігнорував питання позивача, не зазначивши у своєї відповіді правові норми України на підставі яких у 2015 році була передана АТ «Криворіжгаз» заборгованість перед позивачем до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», таким чином не надав на поставлене позивачем конкретне питання повної інформації по суті, що законодавством України, яке регламентує отримання інформації, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. (ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»), що також підтверджує вимоги позову.

Узагальненою судовою практикою Верховного Суду у постановах від 27.04.2020 року у справі № 813/4361/16, від 16.01.2020 року у справі № 580/1832/16-а, зазначено, що у відповідності ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію» посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в межах своїх повноважень зобов`язані всебічно, об`єктивно і вчасно розглядати заяви з обов`язком дотримання строків для надання відповіді, надавати повні відповіді на поставлені питання по суті питань.

На питання позивача, цитує: «- надати копію доручення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ «Криворіжгаз» на перевірку у 2018 році лічильника газу за адресою: вул. Нобелівська 22, м. Кривий Ріг » відповідач, вводячи позивача в оману, відповів, цитую зміст листа за №Сл-808-1225: «Крім іншого, доводимо до Вашого відома, що чинним законодавством України, яке регулює взаємовідносини між суб`єктами ринку природного газу не передбачено направлення постачальником природного газу оператору ГРМ доручення на перевірку лічильника газу споживача.»

Як вбачається зі змісту листа за №Сл-808-1225, не заперечується учасниками справи АТ «Криворіжгаз» до 01.08.2023 року був Оператором ГРМ, а ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» постачальником газу.

П. 5 розділу 1 Правил постачання природного газу затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496 зазначено, що відмовою в доступі до об`єкта споживача є вчинення споживачем таких дій, які перешкоджають представникам постачальника або на його вимогу Оператору ГРМ виконувати свої функції тобто відповідно вищевказаної норми закону АТ «Криворіжгаз», як оператор ГРМ, при перевірці лічильника газу у 2018 році повинен був мати доручення від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на перевірку лічильника позивача.

Таким чином відповідач вводить не тільки позивача, а вже суд в оману тим, що чинним законодавством України, яке регулює взаємовідносини між суб`єктами ринку природного газу не передбачено направлення постачальником природного газу оператору ГРМ доручення на перевірку лічильника газу споживача.

У змісті листа АТ «Криворіжгаз» за № Сл-808-1226 повної, конкретної інформації по суті звернення позивача до АТ «Криворіжгаз» вх. №Сл-2652-1125 від 03.12.2025 року не надано, з підстави чого заява відповідача від 04.03.2026 року про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору є голослівною, бездоказовою, з намаганням умисно ввести суд в оману, тому не підлягає задоволенню та підтверджує, що позов є законним та доведеним.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Генерального директору АТ «Криворіжгаз» в якій просив повідомити та надати завірені належним чином документи з питань: на підставі яких правових норм України у 2015 році була передана АТ «Криворіжгаз» заборгованість перед заявником у сумі 904,59 грн. до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з яким у заявника договірних відносин не було; надати копію доручення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ «Криворіжгаз» на перевірку у 2018 році лічильника газу за адресою: вул. Нобелівська, буд. 22, м. Кривий Ріг, яке отримано АТ «Криворіжгаз» 03.12.2025 року за вх. СЛ-2652-1225.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення №R067103092644 відповідь АТ «Криворіжгаз» на заяву ОСОБА_1 відправлення створено онлайн та очікує приймання в АТ «Укрпошта» 17.02.2026 року.

Як зазначає позивач вказане відправлення отримано ним 23.02.2026 року.

Згідно відповіді АТ «Криворіжгаз» на заяву ОСОБА_1 №Сл-808-1225 від 29.12.2025 року щодо надання інформації вбачається, що АТ «Криворіжгаз» надало інформацію наступного змісту: Акціонерне товариство «Оператор газорозподідьної системи «Криворіжгаз» на Ваш лист від за вх. №СЛ-2652-1225 від 03.12.2025 щодо надання інформації стосовно передачі заборгованості та надання копії доручення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на перевірку лічильника, повідомляє наступне.

«Починаючи з 01.10.2015 були введені в дію положення Закону України «Про ринок природного газу», якими визначано правові (засади функціонування ринку природного газу України. Частина ст.39 Закону України «Про ринок природного газу» передбачає, що Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу.

Таким чином, вказаним вище Законом запроваджено розмежування господарської діяльності, зокрема, з розподілу та постачання природного газу.

Згідно з п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням; природного тазу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метано вугільних родовищ АТ «Криворіжгаз», Товариству було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні АТ «Криворіжгаз».

Відповідно до абзацу 1 ч. 6 Розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015 року, провадження діяльності з постачання та розподілу природного газу здійснюється на підставі чинних ліцензій, що були видані до дня введення в дію цього Закону, протягом трьох місяців після затвердження ліцензійних умов на провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з положеннями цього Закону. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201, які набрали чинності з 26.03.2017 року.

На підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 року (із змінами) про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Криворіжгаз», Товариству видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз».

Постановою НКРЕКП від 28.07.2023 №1388 (дата набрання чинності 01.08.2023) зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Криворіжгаз».

Таким чином, АТ «Криворіжгаз» до 01.08.2023 був Оператором ГРМ та здійснював господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області.

В той же час, у зв`язку з відокремленням господарської діяльності з розподілу та постачання природного газу відображення стану розрахунків споживачів за постачання природного газу здійснювалось відповідно до законодавчо визначених повноважень суб`єктів ринку природного газу.

Крім іншого, доводимо до Вашого відома, що чинним законодавством України, яке регулює взаємовідносини між суб`єктами ринку природного газу не передбачено направлення постачальником природного газу оператору ГРМ доручення на перевірку лічильника газу споживача».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 р. справі № 638/3792/20, зробив висновок про те, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно відповіді АТ «Криворіжгаз» на заяву ОСОБА_1 №Сл-808-1225 від 29.12.2025 року щодо надання інформації, яка була відправлена позивачу після відкриття провадження у справі вбачається, що АТ «Криворіжгаз» надало відповідь на питання викладені в заяві позивача.

Таким чином предмет спору у справі відсутній, отже клопотання представника відповідача Нестерук А.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, в той час як у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя