Ухвала суду № 135334104, 31.03.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4507/25

Номер провадження 1-кп/213/94/26

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 42023040000000452 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисником ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_21 , заявлено клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 30.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу проведено обшук автомобіля «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), зареєстрований на ОСОБА_21 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 листопада 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на майно. На думку захисника, органом досудового розслідування не наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, у сторони обвинувачення було більше ніж достатньо час для проведення всіх

необхідних слідчих (розшукових) дій. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна не має жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення. Вилучені під час проведення обшуку речі не містять доказового значення згідно з обставинами, які внесені до ЄРДР за №42023040000000452 від 22.08.2023 року, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не є одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково

перетворено. Вказані арештовані речі є власністю ОСОБА_21 , яка не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, їй не вручалась підозра про вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо неї скерований до суду не був.

Захисник просить суд скасувати арешт, який накладено на транспортний засіб «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який було

вилучено під час проведення обшуку 30.10.2024 року в межах кримінального провадження №42023040000000452 від 22.08.2023 року. Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області повернути транспортний засіб «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) засіб власнику ОСОБА_21 . Встановити судовий контроль над виконанням рішення, яке буде ухвалено за наслідками розгляду даного клопотання.

Засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання від ОСОБА_22 про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2024 року проведено обшук її транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 . Транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього було вилучено працівниками поліції. Заявник є власницею транспортного засобу, він придбаний за її кошти, іноді просила ОСОБА_14 допомогти відвести автомобіль на СТО чи на заправку. Вважає, що арештований автомобіль не містить доказового значення, не містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення злочину, заявник не причетна до провадження. Просить суд скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

Прокурор проти зазначених клопотань заперечував. У запереченнях прокурор послався на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 постійно користувався автомобілем «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_21 . Було проведено обшук та накладено арешт на транспортний засіб. Під час проведення негласних слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 використовував цей автомобіль для здійснення збуту наркотичних засобів, зберігав психотропну речовину для подальшого її збуту. Скасування арешту може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження. Щодо транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 , прокурор зазначив про те, що даним автомобілем постійно користувався ОСОБА_14 , власником є ОСОБА_22 . Під час проведення негласних слідчих дій встановлено, що ОСОБА_14 використовував цей автомобіль для здійснення збуту наркотичних засобів, зберігав психотропну речовину для подальшого її збуту, крім того саме на ОСОБА_14 , під час керування даним автомобілем складалися протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Скасування арешту може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.

Інші учасники провадження підтримали клопотання про скасування арешту з майна.

Суд, вислухавши клопотання та думки з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2024р. накладено арешт на транспортний засіб «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2024р. накладено арешт на транспортний засіб Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 .

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Тягар доказування перед судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність скасування арешту з вказаних транспортних засобів, оскільки для належного вирішення даного питання є необхідність дослідження доказів, які перебувають в матеріалах кримінального, проте на даний час суду не передані.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_22 про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_21 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_16 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1