Ухвала суду № 135332265, 31.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 березня 2026 року № 520/24556/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання бездіяльності протиправною та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення №203040020349 від 22.05.2024р ГУ ПФ України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , як матері особи з інвалідністю з дитинства, яка народила та виховала її до шестирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Кіровоградській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 призначити пенсію із зниженням пенсійного віку, як матері особи з інвалідністю з дитинства, яка народила та виховала її до шестирічного віку з 15.05.2024р., відповідно до заяви від 15.05.2024р.

Зобов`язано ГУ ПФ України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Кіровоградській області судові витрати у вигляді судового збору, а саме 968 гривень 96 копійок.

24.03.2026 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 17200,00 грн.

Заяву мотивує тим, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами ч. 5 ст. 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд бере до уваги, що ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. Натомість, коли справа призначається до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до ухвалення рішення по суті).

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, від 04.07.2023 у справі № 480/2629/21 тощо.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Як убачається з матеріалів справи, останні, жодних заяв позивача з приводу витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву від 24.03.2026 та докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу з порушенням приписів КАС України, зокрема ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно не надав до суду заяви щодо судових витрат та докази понесення витрат на правничу допомогу своєчасно, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 139, 143, 243, 256, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання бездіяльності протиправною та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Ширант А.А.