29 січня 2008 р.
Справа № 5/190
за
позовом Дочірнього підприємства
"Премдор-Україна" вул.Низгірецька, 100, с.Великі Низгірці, Бердичівський район,
Житомирська область, 13352
до
відповідача Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про
стягнення заборгованості в сумі 4100,40
Представники:
Від позивача: Чумак С.С. - представник, (довіреність № 63
від 21.01.08р.)
Від відповідача: ОСОБА_1- підприємець, Свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_1.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 4100,40 грн., а саме: повернення 3254,50 грн.
попередньої оплати, стягнення 202,49 грн. - 3% річних та 643,41 грн.
інфляційних втрат.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав.
Відповідач проти позову заперечував,
вказуючи на відсутність заборгованості перед позивачем.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд
встановив:
28.02.2005 року між Суб"єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та Дочірним підприємством
"Премдор-Україна" був укладений Договір поставки № 65/1, відповідно
до якого постачальник - Суб"єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_1
зобов"язався систематично поставляти та передавати у власність покупцю -
ДП "Премдор-Україна" дошки необрізні хвойних порід, а покупець -
приймати товар і своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами Договору.
На виконання умов договору ДП
"Премдор-Україна" за період з 31.03.2005р. по 28.09.2005р.
перерахувало на поточний рахунок Суб"єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1
125 736,57 грн., а постачальник в період з 15.03.2005р. по 14.09.2005р.
поставив покупцю пиломатеріали в кількості 217,7 м.куб. на загальну суму
122482,07 грн.
Згідно позовної заяви після 15.09.2005р.
при наявності попередньої оплати в розмірі 3254,50 грн. постачальник не
здійснював жодних поставок товару на виконання умов Договору поставки №65/1 від
28.02.2005р.
За таких обставин, ДП "Премдор-Україна" направило на
адресу Суб"єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1 претензію за № 112 від
27.01.2006р. та № 330 від 12.04.2007р. із вимогою повернути надмірно сплачені
кошти в розмірі 3254,50 грн. або поставити товар на цю суму.
Однак, претензії залишені постачальником без відповіді і задоволення, що
зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.
Крім того, позивачем нараховано
відповідачу на підставі ч.2 ст.625 ЦК
України 202,49 грн. - 3% річних та 643,41 грн. інфляційних втрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, вказуючи на те, що згідно накладної від 16.04.2005 року
постачальником було поставлено товар на суму 15 082,74 грн., а не на 14 405,40
грн., як зазначено в розшифровці позивача і по накладній від від 26.05.2005р. -
на суму 7 302,87 грн., а не на 6 811,56 грн. Також зазначив, що по накладній
від 29.07.2005 року покупцем було оплачено транспортні послуги на суму 3700
грн. згідно усної домовленості, а не пиломатеріали.
Представник позивача, в свою
чергу, заперечував твердження відповідача, вказуючи на те, що при отриманні
пиломатеріалів по накладних від 16.04.2005р. та від 26.05.2005р. покупцем було
виявлено недостачу, про що було складено акт від 17.04.2005р. забраковки
поставлених пиломатеріалів в кількості 1,42 м.куб. на суму 677,34 грн. та акт
від 27.05.2005р. забраковки поставлених пиломатеріалів в кількості 1,03 м.куб.
на суму 491,31 грн. Крім того, вказав на те, що згідно п.2.8 Договору поставка
пиломатеріалів здійснюється постачальником за його рахунок і оплату по
накладній від 29.07.2005 року не слід розцінювати як оплату за транспортні
послуги.
Враховуючи наведене слід зазначити
наступне:
- акт від 17.04.2005р. та акт від
27.05.2005р. складені позивачем в односторонньому порядку, без участі
постачальника, з порушенням п.п.16.17 Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за
кількістю, затвердженої Постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.1965 №П-6, а тому не можуть бути взяті судом до уваги;
- згідно п.2.8 Договору поставка
пиломатеріалів здійснюється постачальником за рахунок постачальника і вартість
транспортних витрат включена в ціну товару, зазначену в п.3.1 цього Договору.
Таким чином, твердження відповідача, що транспортні послуги по поставці
пиломатеріалів здійснювались за рахунок позивача згідно їхньої усної
домовленості є необгрунтованими;
- п.4.1 Договору передбачено, що
розрахунки за кожну поставлену партію продукції можуть здійснюватись шляхом
сплати по факту поставки партії товару, повної або 50% попередньої оплати, але
в будь-якому випадку не пізніше 7 банківських днів з дати передачі товару,
визначеної згідно з п.3.6 цього Договору;
- згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу;
- відповідно до ч.2 ст.693 ЦК
України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого
товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, позовна вимога в частині повернення 2085,85 грн. попередньої
оплати є обгрунтованою і підлягає до задоволення, а в частині повернення
1168,65 грн. попередньої оплати (згідно відхилених судом актів забраковки на
суму 677,34 грн. і 491,31 грн.) слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.
За таких обставин, до стягнення
підлягають 122,92 грн. - 3% річних та 368,20 грн. - інфляційних втрат, виходячи
із поданого позивачем нового розрахунку, проведеного пропорційно задоволеної
суми 2085,85 грн., яка підлягає поверненню позивачу, як попередня оплата по
договору. Тому в задоволенні нарахованих
79,57 грн. - 3% річних та 275,21 грн. - інфляційних втрат слід відмовити.
На
підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.526, ч.2 ст.625, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, ст. 49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити частково.
Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код
НОМЕР_2) на користь ДП "Премдор-Україна" (вул.Низгірецька, 100,
с.Великі Низгірці, Бердичівський район, Житомирська область, код 32721155) -
2085,85 грн. попередньої оплати, 122,92 грн. - 3% річних, 368,20 грн.
інфляційних втрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних
послуг.
Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.
В частині повернення 1168,65 грн.
попередньої оплати та стягнення нарахованих 79,57 грн. - 3% річних та 275,21
грн. - інфляційних втрат відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 30.01.08
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Часті запитання
Який тип судового документу № 1353322 ?
Документ № 1353322 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1353322 ?
Дата ухвалення - 29.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1353322 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1353322 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1353322, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 1353322, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 29.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1353322 відноситься до справи № 5/190
Це рішення відноситься до справи № 5/190. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
