Ухвала суду № 135332164, 31.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

31 березня 2026 року № 520/7061/26

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях № 086222 від 10.03.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 гривень.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом тимчасового зупинення виконання постанови № 086222 від 10.03.2026 року до прийняття судового рішення по справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що відповідачем не було повідомлено позивача про розгляд його справи, всупереч вимогам статті 28 Закону України "Про адміністративну процедуру" та Порядку проведення рейдових перевірок. Вказано, що позивачеві не було повідомлено ні дату та час розгляду справи, ні місце розгляду, відповідно, не було надано й можливість надати пояснення, справу було розглянуто без участі позивача. Зазначено, що неповідомлення особи є істотним порушенням процедури та порушує принципи змагальності, рівності сторін та справедливого судового розгляду. Вказано, що порушення є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Зазначено, що є загроза незворотних наслідків та можливе порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним.

При цьому, суд вважає, протиправність або правомірність оскаржуваного рішення у даній справі може бути встановлена за результатом розгляду справи по суті.

Також, заявник посилався на те, що загроза незворотних наслідків та можливе порушення прав позивача.

При цьому, заявник не зазначив які саме незворотні наслідки та порушення прав виникнуть уразі не забезпечення даного позову.

Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.