Рішення № 135332105, 31.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р. № 520/29716/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 43946762, вул. Адміністративна, буд. 12А, м. Зміїв, Харківська обл., 63404) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 41127036, пл. Покровська, буд. 11, м. Суми, 40030) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу в Сумській області від 27 жовтня 2025 року за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-02-002314-a за предметом закупівлі Капітальний ремонт захисної споруди (протирадіаційне укриття) для Комунального закладу "Чемужівський ліцей" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Чемужівка, вулиця Кришталя, будинок 1-В. Коригування (код ДК 021:2015: 45453000- 7 Капітальний ремонт і реставрація).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-02-002314-a за предметом закупівлі Капітальний ремонт захисної споруди (протирадіаційне укриття) для Комунального закладу "Чемужівський ліцей" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Чемужівка, вулиця Кришталя, будинок 1-В. Коригування (код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Відділом освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Відповідачем у висновку зазначено про порушення позивачем вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості), пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, а також створено ризик порушення статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року № 3786 IX.

Крім того, у висновку міститься вимога до замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Позивач, не погодившись із прийнятим відповідачем висновком, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частиною другою статті 21 Закону №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

При цьому, у абзаці 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII вказано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на підставі наказу від 08.10.2025 № 96-З проведено моніторинг публічної процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт захисної споруди (протирадіаційне укриття) для Комунального закладу "Чемужівський ліцей" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Чемужівка, вулиця Кришталя, будинок 1-В. Коригування (код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», очікуваною вартістю 25 291 183,00 гривень (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-09-02-002314-a), здійсненої Замовником.

Предметом аналізу були питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 12.03.2025 (далі Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця; відповідності умов тендерної документації та проєкту договору, договору про закупівлю умовам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21 травня 2024 року у м. Києві та 22 травня 2024 року у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року № 3786 IX (далі Рамкова угода).

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель замовника на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 02.09.2025 (протокол № 14), зі змінами від 11.09.2025 (протокол № 18), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 17.09.2025, тендерні пропозиції товариств з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» та «НАУКОВОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СХІДБУД» (далі ТОВ «НВК «СХІДБУД», учасник), вимогу про усунення невідповідностей до 20.09.2025, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 22.09.2025 № 20 та від 24.09.2025 № 21, повідомлення про намір укласти договір від 24.09.2025, договір від 08.10.2025 № 239 (далі Договір), пояснення та документи Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 15.10.2025, від 20.10.2025 та від 23.10.2025.

За результатами моніторингу процедури закупівель UA-2025-09-02-002314-a Управлінням складено висновки про результати моніторингу процедури закупівель від 27.10.2025, в якому за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, на підставі ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Щодо порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «НВК «СХІДБУД».

Як убачається з матеріалів справи, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник у пункті 4.2 «вимоги щодо локалізації виробництва» Розділу 4 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (далі Розділ 4) Додатку 1 до тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності запропонованого товару, який замовник набуде у власність у складі робіт, вимогам підпункту 1 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, зокрема, довідки, у якій зазначається інформація про включення такого товару до Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва (зазначити ID, назву виробника товару, назву товару, марку/модель товару) та копії сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Відповідно до Підсумкової відомості ресурсів, наданої у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВК «СХІДБУД», при виконанні робіт передбачено придбання світильників на загальну суму 445 641,96 грн, а саме: Світильник з лампами LED 6Вт ІР65 СН8Вт-К650 Svitlodar у кількості 36 шт на суму 34 543,08 грн, Світильник аварійний з лампами LED 6Вт ІР65 з вбудованим АБЖ ДППО6У у кількості 1 шт на суму 1 612,03 грн, Світильник з лампами LED 36Вт ІР54 ДПО20У-36-131 у кількості 106 шт на суму 229 281,18 грн, Світильник з лампами LED 20Вт ІР65 ДББ26У Селена LED у кількості 61 шт на суму 139 399,03 грн, Світильник на світлодіодах з написом «Вихід» з вбудованим АБЖ, 6Вт ДБО01ВСП-6 у кількості 8 шт на суму 40 806,64 грн (позиції 569 573 ПВР).

Згідно пп 3 пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, замовник здійснює закупівлю товарів, включених до додаткового переліку товарів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, виключно у випадку, якщо їх ступінь локалізації виробництва перевищує або дорівнює ступеню локалізації виробництва, встановленому у зазначеному додатковому переліку товарів. Позиція «Освітлювальна техніка» включена до Додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2025 р. № 782 (далі - Постанова № 782).

Відповідно до пункту 2 Постанови № 782 ступінь локалізації виробництва товарів, включених до переліку, затвердженого згідно з пунктом 1 цієї постанови, дорівнює розміру, встановленому підпунктом 1 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на відповідний рік (у 2025 році - 25 відсотків).

Відповідачем, зокрема, зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВК «СХІДБУД» відсутні документи щодо підтвердження відповідності зазначеної освітлювальної техніки (світильників) вимогам підпункту 1 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на вимогу пункту 4.2 «вимоги щодо локалізації виробництва» Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, що не відповідає вимогам цього пункту.

Згідно пояснень від 23.10.2025 замовника на запит Управління, Перелік не містить такого товару як світильник, при цьому жодний технічний регламент, профільний стандарт щодо електричних ламп, світильників, обладнання для загального освітлення не містять законодавчого визначення зазначеного терміну як «Освітлювальна техніка», а також, що в результаті виконання будівельних робіт замовник набуває право власності лише на устаткування, яке обліковується окремо від будівлі, в той час як світильники є матеріалами, які збільшують балансову вартість будівлі без набуття замовником на них права власності.

Суд зазначає, що для визначення віднесення конкретного товару до категорії «освітлювальна техніка» застосовуються профільні стандарти й технічні регламенти про освітлювальну техніку.

Так, ДСТУ ІЕС 60050-845:2012 як термінологічний стандарт містить офіційні визначення базових понять, що використовуються у світлотехніці, галузі науки і техніки, що вивчає властивості світла, його взаємодію із середовищем, а також методи й засоби його використання для створення освітлення відповідно до потреб людини.

З комплексного аналізу норм, що містяться в галузевому термінологічному стандарті ДСТУ ІЕС 60050-845:2012, вбачається, що основним критерієм віднесення приладів, засобів, обладнання тощо, що закуповуються замовником, до категорії «освітлювальна техніка» має бути їх функціональне призначення здійснення освітлення, тобто використання з метою зробити видимими об`єкти та/або їхнє оточення.

Таким чином, для застосування Постанови № 782 «освітлювальною технікою» можуть вважатися усі прилади, пристрої, обладнання та інші засоби, які використовуються з метою зробити видимими об`єкти та/або їхнє оточення. Поняття «освітлювальна техніка» охоплює всі технічні засоби, призначені для реалізації принципів світлотехніки на практиці, а тому це поняття може включати як складні освітлювальні установки, пристрої та обладнання для створення, регулювання і розподілу штучного освітлення, так і прості лампи та світильники.

З огляду на викладене, зазначені світильники, придбання яких передбачено при виконанні робіт, входять до переліку, визначеного підпунктом 3 пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Суд зазначає, що абзацом третім пункту 3 Особливостей визначено, що під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, крім підпункту 4 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, з урахуванням положень, визначених цим абзацом. У разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, закупівля таких робіт чи послуг здійснюється з урахуванням особливостей, установлених пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Як убачається з матеріалів справи, вартість світильника, який є товаром, у складі предмета закупівлі (роботи) перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

При цьому, вищезазначені норми Закону та Особливостей не розмежовують поняття «товари» на устаткування, матеріали, обладнання тощо.

З огляду на викладене, учасник повинен був надати документи щодо відповідності зазначених світильників вимогам підпункту 1 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положень» Закону на вимогу пункту 4.2 «вимоги щодо локалізації виробництва» Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.

За правилами абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Суд зазначає, що відсутність документів, які прямо вимагалися тендерною документацією на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Судом встановлено, що замовник у порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВК «СХІДБУД», визначив його переможцем торгів та уклав з ним Договір.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 Особливостей за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п. 10 частини першої статті 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно з абз. другим частини першої статті 41 Закону до договорів про закупівлю віднесені договори із закупівлі послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник оприлюднив Договір та додатки до нього у машинозчитувальному форматі на четвертий робочий день з дня його укладення (14.10.2025), з порушенням строків, визначених пунктом 10 частини першої статті 10 Закону.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, з метою здійснення фінансової підтримки України від Європейського Союзу, спрямованої, зокрема на фінансування державного бюджету, стимулювання інвестицій, між Україною та Європейським Союзом підписана Рамкова угода.

Для реалізації ініціативи Європейського Союзу «Ukraine Facility» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 року № 244-р схвалено План України (далі План).

Згідно з Постановою Кабінету України від 15 листопада 2024 року № 1318, Держаудитслужбу визначено органом, який здійснює в установленому законодавством порядку державний фінансовий контроль за видатками, передбаченими у межах виконання Плану України, зокрема під час здійснення публічних закупівель, виплати компенсацій та кредитів.

Під час проведення моніторингу встановлено, що тендерна документація розроблена, зокрема, відповідно до вимог Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України № 3786-ІХ від 06.06.2024 (пункт 1 Розділу І).

З матеріалів справи судом встановлено, що закупівля за номером UA-2025-09-02-002314-a здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту (облаштування укриттів), зокрема військових (військово-морських, військовоспортивних) ліцеях, ліцеях із посиленою військово-фізичною підготовкою (постанова Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2023 р. № 419 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту (облаштування укриттів), зокрема військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеях, ліцеях із посиленою військово-фізичною підготовкою» зі змінами).

Розподіл коштів зазначеної субвенції здійснено на виконання індикатору Плану «Інвестиція 1. Інвестиції в освіту» Міністерством освіти і науки України, відповідальним за впровадження вказаної інвестиції.

З огляду на викладене, на закупівлю UA-2025-09-02-002314-a поширюються умови Рамкової угоди.

Статтею 5 Рамкової угоди встановлені правила щодо прийнятності осіб, суб`єктів і матеріалів для постачання.

Відповідно до п.3 статті 5 Рамкової угоди, усі поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів Плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(a) та (b) цієї статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник у пункті 5.6 Розділу 5 «Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» (далі Додаток 1) до тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки довільної форми з інформацією, зокрема, що усі поставки та матеріали у складі робіт походженням із прийнятних країн, перелік яких зафіксовано у статті 5 Угоди, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн (відповідно до пункту 7 та пункту 8 статті 5 Угоди).

Пунктом 13.4 проєкту договору (Додаток 3 до тендерної документації) передбачено додаток до договору 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «НВК «СХІДБУД», якого визначено переможцем торгів, надано довідку від 12.09.2025 № 12.09-1, яка містить інформацію про те, що усі поставки та матеріали у складі робіт походженням із прийнятних країн, перелік яких зафіксовано у статті 5 Угоди, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн (відповідно до пункту 7 та пункту 8 статті 5 Угоди).

Згідно додатку до проєкту договору «Інформація про ціни на матеріальні ресурси», який надано учасником ТОВ «НВК «СХІДБУД» у складі тендерної пропозиції, країною походження товарів, зокрема, зазначених у позиціях 545, 546, 550, 555, 557, 558, 577, 578, 579, 584 та 585 є Україна.

Разом з тим, країнами виробництва вказаних товарів у торгівельній мережі зазначено Китай, з огляду на що Управління 15.10.2025 звернулось через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання пояснень.

Відповідно до пояснень замовника від 20.10.2025, згідно з частиною першою статті 40 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару, в той час як сайти торгівельних мереж не відносяться до документів, що підтверджують країну походження товару, отже не є належним джерелом інформації, що засвідчує країну походження товару.

Судом встановлено, що замовник у тендерній документації самостійно передбачив вимогу про надання учасниками довідки довільної форми з інформацією про те, що усі поставки та матеріали у складі робіт походять із прийнятних країн.

Разом з тим у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВК «СХІДБУД» надано інформацію про походження окремих товарів з України, тоді як контролюючим органом під час моніторингу виявлено відомості з відкритих джерел щодо виробництва частини таких товарів у Китаї, Малайзії та інших країнах, які не входять до переліку прийнятних країн.

При цьому після отримання запиту відповідача замовником не було надано жодних документів або іншої належної інформації, які б підтверджували, що країною походження відповідних товарів є саме Україна чи інша прийнятна країна в розумінні статті 5 Рамкової угоди. Саме по собі посилання позивача на те, що відомості із сайтів торгівельних мереж не є документами про походження товару в розумінні статті 40 Митного кодексу України, не спростовує висновку контролюючого органу про наявність ризику порушення Рамкової угоди, оскільки відповідачем не було констатовано доведений факт порушення, а вказано саме на ризик його настання при виконанні договору, що в умовах фінансування закупівлі коштами в межах реалізації Плану України є юридично значущою обставиною.

Щодо доводів позивача про протиправність висновку з підстав його підписання та затвердження суд зазначає, що на спірний висновок був накладений кваліфікований електронний підпис посадової особи, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі. Наявність удосконаленого електронного підпису особи, що затвердила висновок, сама по собі не змінює змісту спірного рішення та не може бути самостійною підставою для його скасування.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 14.03.2024 у справі №640/16962/21.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у наказі від 08.10.2025 №96-3 конкретних фактичних підстав для початку моніторингу, оскільки частина третя статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає зазначення опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі, а не деталізованого викладення усіх фактичних обставин, які спонукали контролюючий орган до його початку.

Суд зазначає, що у даному випадку відповідачем зазначено передбачену законом підставу, а саме виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що відповідає вимогам статті 8 Закону.

Оцінюючи доводи позивача щодо неконкретності та непропорційності способу усунення порушень, визначеного у спірному висновку, суд зазначає, що за змістом пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку про результати моніторингу закупівлі обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Пункт 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, передбачає, що у разі виявлення порушень у висновку має бути зазначено як посилання на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта, так і саме зобов`язання щодо їх усунення.

Судом встановлено, що у спірному висновку відповідач, з огляду на встановлені порушення, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень. Отже, висновок містить і правову підставу, і визначений спосіб реагування, а тому не є невизначеним чи неконкретним.

Суд ураховує, що у разі невідхилення замовником тендерної пропозиції учасника, що не відповідає вимогам тендерної документації, укладення договору є наслідком проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства, а тому припинення зобов`язань за таким договором є допустимим і правомірним способом усунення виявлених порушень.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №420/4661/23.

У постанові від 26.06.2025 у справі №420/4661/23 Верховний Суд зазначив, що орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, достатньою мірою конкретизує спосіб їх усунення, якщо вказує на припинення зобов`язань за договором, тоді як конкретний правовий механізм такого припинення замовник обирає самостійно залежно від характеру порушення.

У постанові від 28.04.2025 у справі №160/1063/23 Верховний Суд зазначив, що якщо порушення у сфері закупівель є такими, що унеможливлювали б законне проведення процедури закупівлі та укладення договору з відповідним учасником, вимога контролюючого органу про припинення зобов`язань за договором є чіткою, визначеною та пропорційною.

Суд зауважує, що у цій справі встановлені порушення стосуються невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідала вимогам тендерної документації щодо локалізації, недотримання строків оприлюднення договору та наявності ризику порушення умов Рамкової угоди при використанні бюджетних коштів. Такі порушення не можуть бути розцінені як формальні, оскільки вони безпосередньо стосуються законності визначення переможця та подальшого укладення договору.

За таких обставин вимога відповідача про усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором відповідає меті державного фінансового контролю та спрямована на приведення правовідносин у стан, який відповідає вимогам закону.

З огляду на встановлені обставини справи та наведене правове регулювання, суд доходить висновку, що спірний висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 27.10.2025 прийнято в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, визначені законом, з урахуванням фактичних обставин процедури закупівлі, а доводи позивача не спростовують правомірності висновків контролюючого органу.

Відтак підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 43946762, вул. Адміністративна, буд. 12А, м. Зміїв, Харківська обл., 63404) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 41127036, пл. Покровська, буд. 11, м. Суми, 40030) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях