Ухвала суду № 135330362, 01.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8719/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

за участю

секретаря судового засідання Бакшеєвої М.В.,

представника позивача Головатюка С.А. (у режимі ВКЗ),

представника відповідача Дубового Є.Г.

клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» (код ЄДРПОУ 32315956, адреса 27444, Кіровоградська область, с. Суботці, вул. Дружби, 46,)

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00163012405 від 24.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00163042405 від 24.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00162520707 від 24.09.2025 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00162430707 від 24.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00226360707 від 16.12.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00226410707 від 16.12.2025 року.

Ухвалою від 06 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

12 лютого 2026 року за згодою учасників справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Однак, 31 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення до підготовчого судового засідання, мотивована виникненням нових обставин, що мають значення для цієї справи, після закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні 01.04.2026 року представник позивача підтримав вказану заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, , суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи (стаття 180 частина 2 пункти 3, 7, 10 КАС України).

Так, суд зазначає, що КАС України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Поряд з цим, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду, суд доходить висновку, що за наявності обґрунтованих підстав та за мотивованим клопотанням учасника справи про це, з метою розгляду тих питань, які можуть бути вирішенні лише на відповідній стадії судового процесу, суд вправі повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Повертаючись до питання обгрунтованості клопотання представника позивача, суд зазначає, що обставини, про які зазначає представник позивача та які підлягають додатковому з`ясуванню, виникли після закриття підготовчого провадження у справі - 20.03.2026 року саме тоді ТОВ «АФ ХЛІБОДАР» отримано податкові повідомлення-рішення від 17.03.2026 №00037660707 та №00037650707. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом за наслідками тієї ж перевірки, що й податкові повідомлення-рішення, оскаржені позивачем у первинно заявленому позові. Тобто зазначені обставини виникли після закриття підготовчого провадження у справі та переходу розгляду справи по суті, що позбавило позивача гарантованого права збільшення позовних вимог на стадії підготовчого провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного суду та приписів КАС України, з метою дотримання основних принципів адміністративного судочинства, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44,47,173,243,256,294,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» (код ЄДРПОУ 32315956, адреса 27444, Кіровоградська область, с. Суботці, вул. Дружби, 46) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Розпочати підготовче провадження у справі 340/8719/25.

Призначити підготовче засідання 01 квітня 2026 року о 13-00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судових засідань № 2).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК