Ухвала суду № 135328888, 31.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа №200/3754/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 200/3754/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 №2-р(II)/2024;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024.

Згідно з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, рішення Донецького окружного адміністративного суду 17 вересня 2024 року у справі № 200/3754/24 набрало законної сили.

Позивач заявляє, що при виконанні рішення суду у справі № 200/3754/24 відповідачем допущено нове порушення прав щодо розрахунку пенсійних виплат, в зв`язку з чим він знов звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №200/2408/25, яке набрало законної сили 12 січня 2026 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в тому числі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виключення з довідки про середню заробітну плату від 04 квітня 2006 року № 68, виданої заводом «Автоскло» імені К. Т. Бондарева, премії в розмірі 569,09 грн.

Після звернення позивача щодо виконання рішень суду, у листі від 10.02.2026 №8523-2847/Д-02/8-0500/26, відповідач повідомив про перерахунок пенсії на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду у справах № 200/3754/24 та № 200/2408/25.

Розмір пенсії після перерахунку згідно із рішенням суду № 2 склав: з 20.03.2024 56700,22 грн; з 01.03.2025 58200,22 грн; з 01.01.2026 34893,38 грн (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану»).

Позивач вважає зазначені дії фактичною відмовою у виконанні рішення суду, на підставі чого просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 200/3754/24 з урахуванням зобов`язань викладених у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2408/25.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з матеріалами справі № 200/3754/24 підставами позову були обставини обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, відповідно до припису статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI зі змінами, що поширювали свою дію на норму першого речення частини 3 статті 67 Закону України № 796-ХII та втратили чинність з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2024 від 20.03.2024.

В подальшому рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/2408/25, яке набрало законної сили 12 січня 2026 року:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виключення з довідки про середню заробітну плату від 04 квітня 2006 року № 68, виданої заводом «Автоскло» імені К. Т. Бондарева, премії в розмірі 569,09 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності з 20 березня 2024 року відповідно до довідки про середню заробітну плату від 04 квітня 2006 року № 68, виданої заводом «Автоскло» імені К.Т.Бондарева, з урахуванням премії в розмірі 569,09 грн;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування при розрахунку та виплати пенсії з 01 січня 2025 року коефіцієнтів зменшення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року № 1;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року без застосування коефіцієнтів зменшення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року № 1.

З наведеного випливає, що складові розрахунку пенсійних виплат позивача та їх обмеження відповідно до постанови КМУ у 2025 році були предметом розгляду справі № 200/2408/25, що не позбавляє позивача звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення за виконанням рішення суду саме в рамках справи № 200/2408/25. Оскільки в рамках справи № 200/3754/24 лише вирішувалось питання обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами.

В листі від 10.02.2026 №8523-2847/Д-02/8-0500/26, відповідач повідомив про перерахунок пенсії позивача на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду у справах № 200/3754/24 та № 200/2408/25.

Отже розрахунок пенсії позивача проведено відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 200/3754/24 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, через що суд вважає рішення в межах цієї справи виконаним.

В подальшому обмеження пенсії позивача відбулось на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», що не було предметом розгляду у справі № 200/3754/24.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю обґрунтовується обставинами, які виникли після вирішення по суті спору у справі № 200/3754/24, та не охоплюються межами спірних відносин, що були предметом судового розгляду.

За приписами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тому суд звертає увагу, що судовим рішенням у конкретній адміністративній справі не можуть закріплюватись права та обов`язки сторін на майбутнє та фіксуватись певні умови спірних відносин на необмежений період часу, оскільки це потягне необмежений у часі перегляд одного і того самого судового рішення з урахуванням нових умов та обставин, що суперечить принципу правової визначеності.

Оскільки стверджувані позивачем порушення не охоплюються судовим рішенням у справі № 200/3754/24, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/3754/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов