Вирок № 13532845, 14.01.2011, Зміївський районний суд Харківської області

№1- 24/11

ПРИГОВОР

именем Украины

13 января 2011 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

с участием: секретарей Заводовского П.П., Зубенко Л.С.

прокуроров Кришталя С.В., Калашника В.В.

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, частного предпринимателя, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

02 марта 2009 года примерно в 17 часов 40 минут ОСОБА_5 управляя принадлежащим ОСОБА_6 технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге Харьков-Змиев со стороны г. Змиева в направлении г. Харькова в Змиевском районе Харьковской области.

В пути следования в районе 26 км указанной автодороги водитель ОСОБА_5 не учел погодные условия и дорожную обстановку, неправильно избрал скорость движения транспортного средства, перед началом осуществления маневра влево не убедился в его безопасности, изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, в соответствие с которыми, действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; водитель обязан перед... началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, допущенное водителем ОСОБА_5 находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21124 ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде неизгладимого обезображивания лица.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21213 двигался по автодороге со стороны г. Змиева в направлении г. Харькова по своей полосе движения. Скорость движения составляла около 60 км/ч. В автомобиле находились пассажиры его друг ОСОБА_8 с женой и ребенком. При движении на автомобиле был включен ближний свет и противотуманные фары, так как на улице уже начинало темнеть. Шел снег, дорога была покрыта льдом. Около 17 часов 40 минут в районе с. Водяное он увидел встречный автомобиль с ближним светом фар. Он смотрел в свою сторону, по которой двигался и, когда почти разъехались с ним, он почувствовал удар и потерял управление автомобилем.

Свою вину ОСОБА_5 признал, так как действительно был участником данного ДТП. Однако, он не нарушал требования п. п. 1.5, 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, так как не изменял направление движения и не превышал допустимую скорость движения.

Иски потерпевших о возмещении морального вреда признал частично: иск ОСОБА_9 на сумму 20000 грн. ОСОБА_2 15000 грн., ОСОБА_3 15000 грн. Иски о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Отрицание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП и его последствия, является несостоятельным, а его показания о времени, месте, частично о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, и его последствиях, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 об обстоятельствах ДТП, которое произошло 02.03.2009 года вследствие нарушения правил дорожного движения ОСОБА_5, и его последствиях;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП, которое произошло 02.03.2009 года вследствие нарушения правил дорожного движения ОСОБА_5, и его последствиях;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он в момент происшествия находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ВАЗ 2121 под управлением водителя ОСОБА_5 При движении на автомобиле был включен ближний свет и противотуманные фары, так как на улице уже начинало темнеть. Шел снег, дорога была покрыта льдом. В пути следования он увидел стоящие на обочине справа автомобили, а также еще один автомобиль, который находился в кювете. Проезжая мимо вышеуказанных автомобилей он увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль, при сближении с которым произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля ВАЗ-21213. За дорожной обстановкой она не следила и как произошло ДТП не видела;

- данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 02.03.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобиля ВАЗ 21213 под управлением водителя ОСОБА_5 с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением водителя ОСОБА_7 на горизонтальном участке автодороги Змиев-Харьков, зафиксированы повреждения на транспортных средствах и их расположение. (л. д. 3-4);

- заключением транспортно-трассологической экспертизы №648 от 26.08.2009 года, согласно которому в момент первичного контакта передняя левая часть автомобиля ВАЗ-2112 была обращена к передней левой части автомобиля ВАЗ-2121 и угол между их продольными осями был близкий к 180° (см. масштабную схему №1 прилагаемую к заключению). При этом левая часть усилителя переднего бампера автомобиля ВАЗ-2112 контактировала с левой частью декоративной решеткой переднего бампера автомобиля ВАЗ-2121; левая часть панели передка автомобиля ВАЗ-2112 контактировала с декоративной решеткой переднего бампера в её левой части и левой частью панели передка автомобиля ВАЗ-2121; левая передняя часть капота автомобиля ВАЗ-2112 контактировала с декоративной решеткой переднего бампера в её левой части и левой передней частью капота автомобиля ВАЗ-2121; левое переднее крыло автомобиля ВАЗ-2112 контактировало с декоративной решеткой переднего бампера в её левой части и панелью передка автомобиля ВАЗ-2121. Указанные выводы сделаны по результатам осмотра указанных автомобилей и в процессе моделирования путем сопоставления повреждений транспортных средств, максимально совпадающих по форме, размерам и расположению относительно опорной поверхности и габаритов автомобилей.

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2008 года на проезжей части автодороги «Харьков-Змиев»зафиксированы: автомобиль ВАЗ-2121 в конечном положении зафиксирован под углом к границам проезжей части. Передняя часть автомобиля обращена в направлении г. Змиев. Заднее левое колесо расположено на расстоянии 3,3 м от эл. опоры № 52 и 1,8 м от левой границы проезжей части в направлении г. Змиев. Автомобиль ВАЗ-2112 в конечном положении зафиксирован под углом к границам проезжей части на правой обочине в направлении г. Змиев, передняя часть автомобиля обращена в направлении г. Харьков. Автомобиль расположен на расстоянии 2,5 м и 0,7 м соответственно от оси переднего правого и заднего правого колеса до правой границы проезжей части в направлении г. Змиев, а также 5,9 м от оси переднего правого колеса до эл. опоры № 52. На расстоянии 0,8 м от эл. опоры № 52 и 0,9 м до правой границы проезжей части в направлении г. Змиев имеется осыпь стекол шириной 2,5 м и длинной 6,5 м. На правой обочине в направлении г. Змиев, на расстоянии 2,3 м от эл. опоры № 52 и до переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2112 имеется след.

С учетом образовавшихся после столкновения, осыпи осколков стекла, следа на правой обочине (в направлении г. Змиев) конечного расположения автомобилей, место столкновения автомобилей ВАЗ-2112 и ВАЗ-2121 располагалось в районе начала осыпи осколков стекла (В направлении г. Змиев). Стоимость экспертизы составляет 3047,22 грн. (л. д. 19-30).

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 и схемы к нему от 13.10.2009 года, в ходе которого он на месте показал об обстоятельствах ДТП, которое произошло 02.03.2009 года в результате нарушения правил безопасности движения водителем ОСОБА_5 По его показаниям, он в момент происшествия, нахо дился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 21124, р/н НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_7 Двигаясь по автодороге Харь ков-Змиев со стороны г. Харьков в направлении г. Змиев, проехав п. Водяное он увидел движущиеся во встречном ему направлении автомобили в количестве примерно 3-х единиц. Автомобиль движущийся последим, осуще ствил обгон впереди движущегося себя автомобиля, после чего стал двигаться по своей полосе. При сближении с вышеуказанным автомобилем данный авто мобиль неожиданно принял влево и выехал на полосу движения ВАЗ 21124 р/н НОМЕР_2. Во избежание столкновения с данным автомобилем водитель ОСОБА_7 применил меры торможения, однако избежать столкновения не удалось из-за неожиданности, маленького расстояния, а также гололеда, кото рым была покрыта проезжая часть. Автомобиль ВАЗ 2121 мер торможения пе ред столкновением не применял, автомобиль ВАЗ 21124 до места столкнове ния в заторможенном состоянии преодолел расстояние около 10 метров. Авто мобили столкнулись передними левыми частями. Место столкновения находит ся на расстоянии 2,9 ... 3,4 метра от правого края проезжей части, по ходу дви жения автомобиля ВАЗ 21124 р\н НОМЕР_2. Автомобиль ВАЗ 21124 до места столкновения своим левым габаритом двигался на расстоянии 3,4 метра от правого по ходу своего движения края проезжей части, со скоростью 60 км\ч. Автомобиль ВАЗ 2121 р\н НОМЕР_1 до места столкновения своим левым габаритом двигался на расстоянии 3,3 метра от правого по ходу своего движения края проезжей части, со скоростью 60 км/ч. С момента изменения направ ления движения до места столкновения автомобиль ВАЗ 2121 преодолел расстояние 50 метров за время 3 сек. (л. д. 101-104);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 15.10.2009 года, в ходе которого ОСОБА_5 на месте показал об обстоятельствах ДТП, которое произошло с его участием 02.03.2009 года. По его показаниям он в день происшествия управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21213 р\н НОМЕР_1 двигался по автодороге Харьков - Змиев со стороны г. Змиева в направлении г. Харькова, при этом левый габарит автомобиля находился на расстоянии 3,15 метра от правого по ходу движения края проезжей части. Скорость движения составляла около 60-65 км\ч. В автомобиле груз отсутствовал, находились два пассажира. При движении на автомобиле был включен ближний свет и противотуманные фары, так как на улице уже начинало темнеть. Шел снег, дорога была покрыта льдом. В пути следования он увидел стоящие на обочине, справа по ходу своего движения автомобили, а также еще один автомобиль, который находился в кювете. Проезжая мимо вышеуказанных автомобилей он увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль, который двигался своим левым габаритом на расстоянии 3,5 метра от правого по ходу своего движения края проезжей части, со скоростью 70-75 км\ч. При сближении с автомобилем, движущимся во встречном направлении он ощутил сильный удар, после чего у него в глазах потемнело. Придя в себя, он уже находился стоя на обочине, его автомобиль был поврежден, после чего он понял, что произошло столкновение со встречным автомобилем. Место столкновения на проезжей части указать не смог, так как причина по которой произошло столкновение не понятна и не известна. Он до места столкновения двигался по своей полосе, а автомобиль, движущийся ему во встречном направлении также двигался по своей полосе. (л. д. 105-107);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 и схемы к нему от 15.10.2009 года, в ходе которого он на месте показал об обстоятельствах ДТП, которое произошло 02.03.2009 года. По его показаниям, он в момент происшествия находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ВАЗ -2121 под управлением водителя ОСОБА_5 Скорость движения ВАЗ 2121 составляла 50 км\ч, а скорость ВАЗ 21124 составляла 90 км/ч. В остальном его показания полностью совпадают с показаниями ОСОБА_5 Место, где произошло столкновение автомобилей, он также указать не смог. (л. д. 108-110);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1051 от 19.10.2009 года, согласно которому, по показаниям ОСОБА_2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21213»ОСОБА_5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины.

Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля ВАЗ-21213 ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ-21213 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, находятся причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21124 ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля ВАЗ-21124 ОСОБА_7 в рассматриваемой дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 выполнением требований Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 ОСОБА_7 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, провести исследование и ответить на вопросы постановления по показаниям водителя ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что в постановлении о назначении экспертизы приведены показания водителя автомобиля ВАЗ-21213 ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_8

В показаниях водителя ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 не содержится данных, которые позволили бы охарактеризовать механизм развития происшествия в целом, а именно механизм сближения транспортных средств перед столкновением и взаимодействие транспортных средств в месте столкновения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие их в месте столкновения и последующее движение транспортных средств до остановки.

Водитель ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_8 не смогли указать, где относительно границ проезжей части дороги находилось место столкновения транспортных средств, также они не смогли указать причину, по которой произошло столкновение, она им была не понятна и не известна, так как до места столкновения управляемый водителем ОСОБА_5 автомобиль ВАЗ-21213 двигался по своей полосе, а автомобиль, движущийся ему во встречном направлении также следовал по своей полосе движения.

Поскольку, в показаниях водителя ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 не содержится данных характеризующих механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, то провести исследование и ответить на вопросы постановления, по показаниям водителя ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8, с технической точки зрения, не представляется возможным. Таким образом, исследование проведено по показаниям свидетеля ОСОБА_2, которые содержат все необходимые сведения, характеризующие механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы использованы исходные данные, указанные в постановлении следователя, а также выводы транспортно-трассологической экспертизы №648 от 26.08.2009 года. Стоимость экспертизы составляет 812 грн. 59 коп. (л. д. 115-119).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2009 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие повреждения: головы: кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности лобной области справа и слева; лица: ссадины в лобной области и области переносицы; туловища: закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтечности мягких тканей (межреберных мышц) со стороны их внутренней поверхности на передней поверхности грудной клетки слева и справа по средне ключичным линиям, очаговые кровоизлияния в ткани легких по передней и по задней поверхности, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния на поверхности сердца, наличие в плевральных полостях справа около 200мл, слева около 100 мл жидкой красно-коричневой крови; живота: закрытая тупая травма живота в виде кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния в брыжейку нисходящего отдела тонкого кишечника и восходящего отдела толстого кишечника, с очаговыми кровоизлияниями в зоне наложенных послеоперационных швов кишечника, очаговое кровоизлияние правой доли печени по передней поверхности и в ткань печени, наличие в брюшной полости около 150 мл жидкой коричневой крови, очаговые кровоизлияния ткани правой и левой почки по нижнему краю по передней и по задней поверхности с кровоизлиянием в корковое вещество почек, наличие в забрюшинном пространстве в области малого таза 150 мл жидкой коричневой крови; конечностей: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, травматический вывих головки левой бедренной кости с кровоподтечностью мягких тканей в зоне вышеуказанного перелома и вывиха и малокровием сосудов на разрезе.

Указанные выше телесные повреждения имеют признаки их прижизненности и образовались от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, какими могли быть части салона автомобиля, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (автотравма внутри автомобиля), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась вышеуказанная сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости, осложнившаяся в своем течении развитием явлений травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Находился на стацлечении в Змиевской ЦРБ, дата поступления 02.03.2009 года, дата смерти 05.03.2009 года. В Змиевской ЦРБ проведены оперативные вмешательства: дренирование плевральной полости по Бюллау слева, лапаротомия, ушивание стенок кишечника, интубация кишечника, дренирование брюшной полости из четырех точек, медикаментозная терапия. (л. д. 52-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5105 от 15.10.2009 года, согласно которому у ОСОБА_2 имели место: ушиблено-рваные раны на лице, по поводу которых проводились первичные хирургические обработки, зажившие первичным натяжением с образованием посттравматической рубцовой деформации кожи лица (правой щеки и правого угла рта) с наличием инородных тел (стекла) на лбу слева и на верхнем веке левого глаза; острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с внутричерепной дистензией.

Все указанные выше телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, (в условиях дорожно-транспортного происшествия).

По степени тяжести все повреждения как в совокупности, так и в отдельности это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).

Рубец в области правого угла рта грубый гипертрофический, изменяет общий рельеф лица, вызывает затруднения при приеме пищи, так как нет полного смыкания губ в этой области с выделением жидкого содержимого из полости рта, следовательно, такой рубец является неизгладимым, эстетически неприемлемым и нуждается в хирургической коррекции. Таким образом, рубец в области правого угла рта является неизгладимым и далее оценивается судебно-следственными органами по факту обезображивания лица.

Остальные рубцы на лице относятся к эстетически приемлемым и не нуждаются в хирургической коррекции, согласно консультативного заключения челюстно-лицевого хирурга, они не меняют форму лица. Не нарушают мимику и с течением времени становятся менее заметными. (л. д. 72-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5156/ая/09 от 20.10.2009 года, согласно которому у ОСОБА_3 имела место острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая образовалась от действия тупых твердых предметов и могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, соответствующих указанному свидетельствуемой и в постановлении.

По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).

Диагноз ушиб левого плеча и грудной клетки по степени тяжести телесных повреждений не оцениваются (согласно п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) (л. д. 78, 79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5454/ая/09 от 15.10.2009 года, согласно которому в представленной медицинской документации на ОСОБА_10 отсутствуют данные о каких-либо наружных телесных повреждениях. Диагноз «закрытый перелом средней трети правого плеча»при оценке степени тяжести во внимание не принимался, так как он не подтвержден объективными данными рентгенологического исследования. (л. д. 40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5453/ая/09 от 15.10.2009 года, согласно которому степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_8 не определялась, так как последний отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, медицинская документация не предоставлялась. (л. д. 45);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 9257 от 26.10.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР_2 составляет 42507 грн. 49 коп. Величинина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР_2 составляет 44738 грн. 65 коп. стоимость экспертизы составила 957 грн. 50 коп. (л. д. 90-97).

- вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный номер НОМЕР_1. (л. д. 55, 56).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07.10.2010 года подсудимый ОСОБА_5 показал, что на месте ДТП обстановка не соответствует той, которая была в момент происшествия, так как отсутствует снег, в момент ДТП было темное время суток. Данные несоответствия не влияют на его показания. В день происшествия он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный номер НОМЕР_1 двигался со стороны г. Змиева в направлении г. Харькова. Время суток было темное, шел снег. При движении на автомобиле он включил ближний свет фар, дополнительные фары. Груза в автомобиле не было, однако находилось два взрослых пассажира и один ребенок. В пути следования ОСОБА_5 увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении. При дальнейшем сближении с вышеуказанным автомобилем произошло столкновение. ОСОБА_5 не маневрировал перед столкновением, не маневрировал и автомобиль, движущийся во встречном направлении.

Путем замеров установлено: - автомобиль ВАЗ-21213 своим левым габаритом двигался на расстоянии 3,47 м от правой по ходу своего движения обочины; - автомобиль ВАЗ-2110 своим левым габаритом двигался на расстоянии 3,74 м от правой по ходу своего движения обочины; - автомобиль ВАЗ-21213 двигался со скоростью 60 км/час; - автомобиль ВАЗ-2110 двигался со скоростью 60 км/час; место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21213, а именно на расстоянии 4,55 м от левой по ходу движения автомобиля ВАЗ-21213 обочины. Как располагалось место столкновения относительно километрового столба или электроопор, которые находятся в районе места происшествия ОСОБА_5 указать не смог; - ширина дороги 7,95 м. (л. д. 335-338).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07.10.2010 года свидетель ОСОБА_8 показал, что на месте ДТП обстановка не соответствует той, которая была в момент происшествия, по погодным условиям и времени суток, однако это не влияет на его показания и он может показать механизм развития ДТП. В момент происшествия он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21213 под управлением ОСОБА_5 Двигались на автомобиле ВАЗ-21213 со стороны г. Змиева в направлении г. Харькова. Время суток было темное, шел снег, при движении на автомобиле был включен свет. В пути следования он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль. При дальнейшем сближении произошло столкновение с данным автомобилем. Автомобиль ВАЗ-21213 и ВАЗ-2110, с которым произошло столкновение, перед столкновением не маневрировали. Водитель ОСОБА_5 перед столкновением не тормозил, тормозил ли ВАЗ-2110 перед столкновением, указать не смог.

Путем замеров установлено: - скорость автомобиля ВАЗ-21213 60 км/час; - скорость автомобиля ВАЗ-2110 60 км/час; - автомобиль ВАЗ-21213 своим левым габаритом двигался на расстоянии 3,47 м от правой обочины; - автомобиль ВАЗ-2110 своим левым габаритом двигался на расстоянии 3,74 м от правой по ходу своего движения обочины; место столкновения находилось на расстоянии 4,55 м от левой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ-21213. Как располагалось место столкновения относительно километрового столбика или электроопор, указать не смог. (л. д. 339-341).

Показания подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах ДТП в целом совпадают с их показаниями, данными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием в ходе досудебного следствия.

Отличие показаний состоит в том, что при повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указанные лица показали, что место столкновения находилось на расстоянии 4,55 м от левой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ-21213.

Показания о том, что место столкновения находилось на расстоянии 4,55 м от левой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ-21213, суд оценил критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о механизме развития ДТП, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением транспортно-трассологической экспертизы.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_5 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть ОСОБА_7 и причинение тяжких телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица ОСОБА_2, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_5 по неосторожности совершил преступление, которое повлекло необратимые тяжкие последствия в виде смерти человека, и в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким.

Чистосердечное раскаяние признается обстоятельством, которое смягчает наказание согласно п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

В силу ст. 65-67 УК Украины, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающее наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положительные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи за данное преступление, с лишением права управления транспортными средствами.

В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки по проведению судебных экспертиз.

Потерпевшая ОСОБА_3 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 50000 грн. в счет возмещения морального вреда, 3100 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Моральный вред выразился в ее душевных страданиях в связи с гибелью отца ОСОБА_7, множественными травмами и обезображиванием лица ее супруга ОСОБА_2, а также, в связи с физической болью, которую она перенесла в связи с причинением нй легких телесных повреждений, в связи с которыми она со 2 по 20 марта 2009 года находилась на стационарном лечении.

Материальный ущерб в сумме 3100 грн. выразился в затратах на лечение 11 зубов, разрушенных в результате ДТП.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_3, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому она признана потерпевшей в связи со смертью ее отца ОСОБА_7, и характер причиненного морального вреда, а также, учитывая частичное признание иска подсудимым ОСОБА_5, суд пришел к выводу, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 50000 грн., которая является разумной и достаточной.

В части требования о возмещении материального ущерба в сумме 3100 грн., которое подсудимый признал в полном объеме, иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000 грн. в счет возмещения морального вреда, 5400 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Моральный вред выразился в его душевных страданиях в связи с тем, что в момент ДТП и на протяжении длительного времени он испытывал физические страдания от полученных травм, обезображивания лица. Он испытал страх за свою жизнь и жизнь своей супруги, испытал моральные страдания в связи с гибелью тестя ОСОБА_7

Материальный ущерб в сумме 5400 грн. выразился в затратах на услуги спецстоянки и эвакуатора.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_2, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер причиненного морального вреда, а также, учитывая частичное признание иска подсудимым ОСОБА_5, суд пришел к выводу, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 50000 грн., которая является разумной и достаточной.

В части требования о возмещении материального ущерба в сумме 5400 грн., которое подсудимый признал в полном объеме, иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ОСОБА_9 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000 грн. в счет возмещения морального вреда, 71874 грн. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Моральный вред выразился в ее душевных страданиях в связи с гибелью супруга ОСОБА_7, переживаниях за жизнь и здоровье дочери ОСОБА_3, которая была травмирована в результате ДТП, из-за негативных изменений внешности ее зятя ОСОБА_2

Материальный ущерб выразился в затратах на приобретение медикаментов для супруга, дочери и зятя на сумму 7288,71 грн., которая подтверждается чеками. На похорон супруга ОСОБА_7 и поминальные обеды было затрачено 17346,92 грн. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве совместной собственности супругов. Материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля согласно заключению автотовароведческой экспертизы №9257 составляет 44738,65 грн. На свое лечение, связанное с резким ухудшением здоровья, вызванным стрессом, ею было потрачено 2500 грн.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_9, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому она признана потерпевшей в связи со смертью ее супруга ОСОБА_7, и характер причиненного морального вреда, а также, учитывая частичное признание иска подсудимым ОСОБА_5, суд пришел к выводу, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 90000 грн., которая является разумной и достаточной.

В части требования о возмещении материального ущерба в сумме 71874 грн. 28 коп. грн., которое подсудимый признал в полном объеме, иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском СИЗО, взять его под стражу из зала суда и с этого момента исчислять срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки:

- 3047 (три тысячи сорок семь) грн. 22 коп. за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы №648 от 26.08.2009 года, которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 850011 с обозначением вида платежа «за автотехническую экспертизу»;

- 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы №1051 от 19.10.2009 года, которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 850011 с обозначением вида платежа «за автотехническую экспертизу»;

- 957 (девятьсот пятьдесят семь) грн. 50 коп. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №9257 от 26.10.2009 года, которые перечислить в доход государственного бюджета Украины.

Исковое заявление ОСОБА_3 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, 3100 (три тысячи сто) грн. в счет возмещения материального ущерба, а всего: 53100 (пятьдесят три тысячи сто) грн.

Исковое заявление ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, 5400 (пять тысяч четыреста) грн. в счет возмещения материального ущерба, а всего: 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) грн.

В остальной части иска ОСОБА_2 отказать.

Исковое заявление ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 90000 (девяносто тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, 71874 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) грн. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, а всего: 161874 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) грн. 28 коп.

В остальной части иска ОСОБА_9 отказать.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный номер НОМЕР_1, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_4, возвратить владельцу ОСОБА_6.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: