Вирок № 13532730, 26.01.2011, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело№1-16/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

13 января 2011 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл.. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре-Козуб В.Н., с участием прокурора-Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Великобурлукского р-на Харьковской обл., проживающего иам же по АДРЕСА_2, украинца, образование среднее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершениии преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

10 июня 2008 г. около 22 час. 00 мин. в темное время суток ОСОБА_2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный номер №НОМЕР_1 двигаясь со скоростью около 40 км/час по ул. Величко с. Шиповатое Великобурлукского р-на Харьковской обл. нарушив требования п.п.1.5, 12.3,19.3 Правил дорожного движения Украины в районе дома №18 будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля проявив беспечность не остановился и продолжив движение совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 в результате чего тому были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

В суде ОСОБА_2 признав себя частично виновным в предъявленном обвинении подтвердил, что действительно 10.06.2010 г. около 22 час. наавтомобиле ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_1 с пассажиром ОСОБА_4 он ехал по ул. Величко с. Шиповатое Великобурлукского р-на. Был ослеплен светом встречного автомобиля, но не остановившись продолжил движение и через какое-то мгновение почувствовал удар в результате которого был совершен наезд на пешехода ОСОБА_3. Лобовое стекло его автомобиля со стороны пассажира было разбито. Была разбита также правая фара. Он доставил ОСОБА_3 к дому медсестры ОСОБА_5, а после на автомобиле ОСОБА_6 отвезли потерпевшего в больницу. Был трезв, но после ДТП придя домой чтобы успокоиться выпил водки. Покрытие дороги было сухим. Раскаивался в содеянном. Оказывал потерпевшему материальную помощь в лечении.

Кроме того вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что 10.06.2010 г. знакомый ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2101 подвозил её к магазину. Когда ехали по ул. Величка в с. Шиповатое она смотрела в сторону. Уже темнело. Почувствовала сильный удар. Посыпалось разбитое стекло. Сильно испугалась, т.к. у неё было поранено стеклом лицо и шла кровь. Вышла из машины и увидев сбитого ОСОБА_7 ушла домой. Она некурит и неупотребляет спиртное. Во время нахождения с подсудимым около 10 мин. В кабине автомобиля не слышала от него запаха спиртного;

-показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что 10.06.2010 г. после 22 час. они оказывали помощь сбитому подсудимым ОСОБА_3 у которого был открытый перелом ноги. Потерпевшего доставили в больницу. Общаясь длительное время близко с подсудимым запаха спиртного от него не слышали;

-ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 10.06.2010 г. они с мужем работали на огороде до 21 час.. Муж был трезв. После она начала готовить ужин, а муж поехал в магазинза хлебом. Вернувшись домой после 22 час. Сообщил ей о случившемся ДТП и о том, что сбил человека. Он был в состоянии нервного стреса. Никаких успокоительных таблеток у нее не было и тогда муж выпил водки;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 08.10.2010 г.(л.д.37-38);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №86-ВБ/10 от 19.09.2010 г. согласно которой в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения(л.д.34-35);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы №738 от 01.11.2010 г. согласно выводов которой водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 в момент ДТП допустил нарушение п.п.12.3, 19.3 ПДД Украины и которые с техничекой точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями(л.д.42-44).

Суд считает, что факт управления ОСОБА_2 машиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом управляючим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкихтелесных повреждений потерпевшему.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет 2 несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаивается в содеянном и добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность(п.п.1.2 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом неустановлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соотвествии со ст.65 УК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишеним права управлять транспортными средствами.

Суд считает, что ОСОБА_2 может исправиться и перевоспитаться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным согласно ст.75 УК Украины освободить его от назначенного наказания с установлением им испытательного срока.

Кроме того согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 дополнительные ограничения в виде необходимости периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.

Суд считает, что иск прокурора Великобурлукского р-на согласно ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме и с ОСОБА_2 следует взыскать в доход государства в лице финансового управления Великобурлукской РГА 3519 грн. 74 коп. средств, затраченых на лечение потерпевшего ОСОБА_9, что подтверждается расчетом Великобурлукской ЦРБ(л.д.103).

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2. в доход государства за проведение автотехнической экспертизы в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской обл. 812 грн.59 коп.(л.д.45).

Руководствуясь ст.ст.92,93-1,323,324,328 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без лишением права управлять транспортными средствами.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течении трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства.

Избранную ОСОБА_2 меру пресечения отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице финансового управления Великобурлукской районной государственной администрации 3519 грн. 74 коп.(р/р-31417544700137, получатель УДК в Великобурлукском р-не Харьковской обл., МФО-24134295; код платежа-24060300; ГУДКУ в Харьковской обл.; МФО-851011).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Харьковской обл. 812 грн. 59 коп. стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин