Ухвала суду № 135326689, 25.03.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/54/26

Провадження № 2/602/215/2026

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2026 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача СИПЛИВА Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача Сиплива Т.А. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача Сиплива Т.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сиплива Т.А. не з`явилася, 09 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надіслала заяву про закриття провадження у справі, так як відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в справі. Крім цього, просить повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, зокрема заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сипливої Т.А., суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Споживчий центр» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що станом на що станом на день подачі заяви заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Споживчий центр» повністю сплачена, що підтверджується змістом відповідної заяви представника позивача Сипливої Т.А.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви представника позивача Сипливої Т.А. та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача Сиплива Т.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст. 255 ЦПК України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № НА00002338 від 14 січня 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі № 602/54/26 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що ТОВ «Споживчий центр» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 247, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача СИПЛИВА Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » сплачений ним судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесять дві) грн 40 (сорок) коп., згідно платіжної інструкції № НА00002338 від 14 січня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2026 року.

Суддя: Л. І. Холява