Ухвала суду № 135326624, 01.04.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/451/26

Провадження № 1-кп/588/88/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2026 за № 12026205490000010, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2026 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за частиною 4 статті 186 КК України. Разом із тим, захисник та обвинувачений підтримали клопотання подане потерпілою ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за частиною 1 статті 125 КК України.

Також захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченогоОСОБА_4 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказане клопотання захисник мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2026 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 166400 грн. Заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час обвинувачений має бажання за погодженням із заставодавцем безповоротно направити для цілей оборони України грошові кошти в розмірі всієї суми внесеної застави.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій зазначила, що вона примирилась з обвинуваченим, претензій до нього не має, добровільно відмовляється від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Розгляд заяви потерпіла просила провести без її участі.

Прокурор заперечив проти клопотання потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством.

Також прокурор заперечив проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу посилаючись на те, що внесена застава є гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_9 , та представник потерпілого ТОВ «МОБІЖУК» у судове засідання не з`явилися, але подали заяви в яких вказали, що просять провести розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України суд враховує таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні своїй колишній співмешканці ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відтак, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, яке пов`язане з домашнім насильством.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області було застосовано запобіжний захід виді тримання під вартою строком до 26 березня 2026 року включно, а також визначено заставу в розмірі 166400 грн.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 28 роки, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Також судом було враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання. Тому суд погодився з доводами прокурора про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик впливу на свідків та потерпілих.

13.03.2026 заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 166400 грн.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.

Ризики, які стали підставою для застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати.

Відтак, застава у відповідному розмірі продовжує забезпечувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, зокрема у виді особистого зобов`язання про який просить сторона захисту.

Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники провадження не подали.

Керуючись положеннями статей 176, 177, 182, 284, 314, 315, 316, 331, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2026 за № 12026205490000010, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 186 КК України, на 16 годину 00 хвилин 07 квітня 2026 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1