Ухвала суду № 135326580, 01.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6262/25

2-др/583/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 583/6262/25 (ст. 270 ЦПК України). В заяві про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити його клопотання про витребування доказів; витребувати інформацію на його запити, які він подавав до позивача в межах отримання інформації на запити; надати правову оцінку доказам, наданим ним по справі, та вимогам його відзиву; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; встановити факт неукладеності договору розподілу природного газу; зобов`язати Сумську філію скасувати всі незаконні нарахування плати за розподіл природного газу; вирішити питання про судові витрати, звільнивши його від їх сплати.

31.03.2026 р. від позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 583/6262/25 відмовити. Заперечення мотивує тим, що виключний перелік питань, які може вирішити суд при ухваленні додаткового рішення у справі закріплено частиною 1 ст. 270 ЦПК України. Предметом позову було стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. Зустрічної позовної заяви не надходило. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2026 у справі № 583/6262/25 в повному обсязі вирішено питання щодо позовної вимоги позивача. Вирішуючи питання по суті спору судом було зазначено грошову суму, присуджену до стягнення. В ухваленому рішенні судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, ухвалено компенсувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Дана категорія справ не передбачає негайного виконання рішень. Відтак у відповідача відсутні правові підстави для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. Відповідач в заяві про ухвалення додаткового рішення просить: задовольнити клопотання про витребування доказів; витребувати інформацію на запит заявника, який він подавав до позивача в межах отримання інформації на запит; здійснити переоцінку доказів в даній справі; відмовити в задоволенні позовних вимог. Проте, додаткове рішення не змінює суті вже ухваленого судового рішення та не є способом його перегляду. Його мета усунути процесуальні прогалини, які могли виникнути під час вирішення справи, та забезпечити повний і всебічний судовий захист прав сторін. Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. По своїй суті дана заява відповідача є спробою переглянути судове рішення та ухвалити нове рішення. Проте порядок перегляду рішення суду встановлено процесуальним законодавством, яке не передбачає можливості переглянути ухвалене рішення в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, в тому числі ухвалюючи додаткове рішення. За таких обставин є всі підстави вважати, що відповідач в даному випадку зловживає правом.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

29.12.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до відповідача про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 281,68 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду сумської області від 13.03.2026 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45202808, м. Суми, вул. Лебединська, 13) заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 281,68 грн.; компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45202808, м. Суми, вул. Лебединська, 13) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2026 у справі № 583/6262/25 вирішено позовну вимогу позивача. Вирішуючи питання по суті спору, судом було зазначено грошову суму, присуджену до стягнення. В ухваленому рішенні судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, ухвалено компенсувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Дана категорія справ не передбачає негайного виконання рішень.

Питання, які ставить відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення, зводяться до його незгоди із рішенням суду та є предметом апеляційного розгляду.

Так як відповідачем порушуються питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж передбачені ст. 270 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова