Рішення № 135324089, 31.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3/24

Провадження №: 2-др/755/41/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Якименка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 755/3/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовою або службовою особою та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 - Якименком М.М. до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 755/3/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовою або службовою особою та моральної шкоди.

За вимогами заяви представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/3/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовою або службовою особою та моральної шкоди.

Рішенням суду від 08.08.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказано, що позивачем заявлялося про те, що докази вартості понесених судових витрат буде надано після судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2025 у справі № 755/3/24, позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовою або службовою особою та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 142 591,60 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в розмірі 5 000,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 275,92 грн.

Вбачається, що при розгляді справи судом не вирішене питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 05.08.2025 по справі № 359/9012/23 зазначив, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 по справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 по справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами понесених витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги наступне.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у справі представляв адвокат Якименко М.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1350616 від 13.02.2023 (т. 1 а.с. 224).

10 лютого 2020 року між адвокатом Якименком М.М., як адвокатом, та ОСОБА_1 , як клієнтом, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 5.1 Договору, за цим Договором Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової (правничої) допомоги на умовах та в порядку, що визначені цим Договором. Ціна та порядок здійснення розрахунку за Правову допомогу визначаються та узгоджуються між Сторонами і зазначається в погодженні гонорару за надання Правової допомоги (Додаток № 1), який є невід`ємним додатком до цього Договору. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року включно.

Як убачається із доданих до Договору додаткових угод до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2020, сторонами строк дії договору продовжено до 31 грудня 2025 року включно.

Відповідно до погодження гонорару за надання Правової допомоги від 10.02.2020, розмір гонорару за правову допомогу, яка надається Адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 2 500 грн. (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд - «travel time» - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 490 грн. (без ПДВ) за 1 год.

Згідно наданого акту прийому надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2025, підписаного адвокатом Якименко М.М. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу відповідно до умов Договору у період з 02.11.2023 по 22.08.2025 включно о об`ємі з деталізацією кожного їх виду та часу витраченого, об`єму і вартості, згідно Додатку до цього Акту. Загальний розмір виплати гонорару за цим Актом Адвокату у період з 02.11.2023 по 22.08.2025 включно становить 20 000 грн.

Відповідно до додатку до акту від 08.08.2025, загальна кількість відпрацьованих годин складає 8, що з урахуванням тарифу за годину роботи адвоката - 2 500 грн./год. становить 20 000 грн. (8 год. х 2 500 грн./год.).

Вбачається, що визначаючи вартість наданої правничої допомоги у розмірі 20 000 грн., адвокат Якименко М.М. виходив з наступних наданих послуг: підготовка позовної заяви (2 год. 30 хв.); підготовка відповіді на відзив Державної казначейської служби (1 год. 15 хв.); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях (08.02.2024 - 0 год. 25 хв.; 11.03.2024 - 0 год. 30 хв.; 13.03.2024 - 0 год. 15 хв.; 10.06.2024 - 0 год. 10 хв.; 31.07.2024 - 0 год. 45 хв.; 12.12.2024 - 0 год. 55 хв.; 05.02.2025 - 0 год. 50 хв.; 19.03.2025 - 0 год. 40 хв.); підготовка відповіді на відзив Дніпровського ВДВС у м. Києві (1 год. 10 хв.); підготовка та подання через електронний суд промови у судових дебатах (0 год. 50 хв.); роз`яснення клієнту суті ухваленого рішення від 08.08.2025 (0 год. 15 хв.).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

В свою чергу, оцінюючи можливість задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., суд зазначає, що на переконання суду, послуги адвоката Якименка М.М. у вигляді підготовки та подання через систему «Електронний суд» промови в судових дебатах (2 083,33 грн. (2 500 грн. / 60 хв. х 50 хв.) є виключно ініціативою останнього, не носить обов`язкового характеру та не може вважатися неминучою.

Крім цього суд не вважає за можливе включити до відшкодування витрат на правничу допомогу і таку послугу як роз`яснення клієнту суті ухваленого рішення (625 грн. (2 500 грн. / 60 хв. х 15 хв.), оскільки вказана послуга не пов`язана із представництвом інтересів клієнта під час розгляду справи та не може вважатися такою, що носить характер неминучої.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 17 291,67 грн. У іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Якименка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 755/3/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовою або службовою особою та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 17 291 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 67 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя