Ухвала суду № 135323145, 31.03.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/3832/26

Провадження №2/712/2996/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобіль KIA CARENS, НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, автомобіль KIA CARNIVAL, НОМЕР_2 , 2009 року випуску, сірого кольору, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобілів у сумі 297 210,00 грн., залишити автомобілі у власності ОСОБА_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину ринкової вартості будинку у сумі 750 220,00 грн., залишити будинок у власності ОСОБА_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя меблі та побутову техніку та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості меблів та побутової техніки у сумі 93 050,00 грн., залишити меблі та побутову техніку у власності ОСОБА_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності на указане майно;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, витрати на проведення експертизи у сумі 7 500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

30 березня 2026 року до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Білоглазенко Г.П. надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом термін неможливо.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Білоглазенко Г.П., суд виходить з такого.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяповернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко